Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 06 февраля 2013 г. по делу N 33-447/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Чернышовой Н.Э., Марковой М.В.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Виноградовой И. Н. по доверенности Козыры М. В. на определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 21 декабря 2012 года, которым исковое заявление оставлено без движения, предложено истцам в срок до "ДАТА" доплатить государственную пошлину в размере, установленном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, от стоимости имущества, на которое истцы просят признать право общей долевой собственности. Указано, что бланк квитанции можно распечатать с Интернет-сайта суда http://vologodskygor. vld.sudrf.ru из подраздела "Государственная пошлина" раздела "Справочная информация". Определено представить в суд квитанцию об уплате государственной пошлины.

В случае невыполнения требований суда к указанному времени определено заявление считать не поданным и возвратить.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"ДАТА" Виноградова И.Н., С.Л.Ф., С.И.А., С.В.А., К.Н.В., П.Г.А., Б.Е.А., М.Н.Н., Г.Ю.Н., С.О.В., Ш.Л.М. обратились в Вологодский городской суд с иском к К.Р.А. о признании права общей долевой собственности на общее имущество в помещениях "адрес", истребовании имущества из чужого незаконного владения.

К исковому заявлению приложены квитанции об оплате госпошлины от "ДАТА" на сумму ... рублей и от "ДАТА" на сумму ... рублей.

Судьей принято приведенное определение.

В частной жалобе представитель Виноградовой И.Н. по доверенности Козыра М.В. ставит вопрос об отмене определения судьи по мотиву его незаконности.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения судьи, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая вопрос о принятии искового заявления к производству, судья принял во внимание пункт 2 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому цена иска определяется по искам об истребовании имущества, исходя из стоимости этого имущества.

По правилам пункта 9 указанной статьи цена иска по спорам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, определяется исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования.

Согласно статье 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению, среди прочего, прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя исковое заявление без движения, судья принял во внимание, что исковые требования Виноградовой И.Н., С.Л.Ф., С.И.А., С.В.А., К.Н.В., П.Г.А., Б.Е.А., М.Н.Н., Г.Ю.Н., С.О.В., Ш.Л.М. связаны с возникновением у истцов прав на объект недвижимости и истребованием имущества из чужого незаконного владения. В связи с этим судья пришел к обоснованному выводу, что государственную пошлину при подаче данного иска следует исчислять в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации - как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.

Учитывая, что истцами данные требования закона не выполнены, государственная пошлина исчислена ими в меньшем размере, чем это установлено законодательством о налогах, судебная коллегия приходит к выводу, что судья правомерно оставил исковое заявление без движения, предоставив истцам разумный срок для устранения недостатков.

Доводы частной жалобы выводов судьи не опровергают, основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального и налогового законодательства, устанавливающих порядок определения цены иска по требованиям о признании права собственности на недвижимое имущество, истребовании имущества и исчисления размера государственной пошлины. В тексте искового заявления и приложениях к нему не указано на наличие объективных причин, препятствующих истцам самостоятельно определить цену иска.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения судьи.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 21 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Виноградовой И. Н. по доверенности Козыры М. В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Чистякова

Судьи: Н.Э. Чернышова

М.В. Маркова