Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 01 февраля 2013 г. по делу N 33-390/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Мищенко С.В., Федосеевой О.А.,

при секретаре Михайловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Решетова Н. И. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 ноября 2012 года, которым признаны самовольными постройками забор, баня и гараж, расположенные частично на земельном участке с кадастровым N... по адресу: "адрес", частично - на земельном участке с кадастровым N... по адресу: "адрес".

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мищенко С.В., объяснения Решетова Н.И., его представителя Ясина А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Голубкова С.В. является собственником земельного участка с кадастровым N... площадью ... кв.м. из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования: под жилую застройку, расположенного по адресу: "адрес" земельного участка с кадастровым N... площадью ... кв.м. из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования: для строительства и эксплуатации одноквартирного двухэтажного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

Указанные земельные участки имеют смежную границу с земельным участком площадью ... кв.м. с кадастровым N..., расположенным по адресу: "адрес", собственником которого является Решетов Н.И.

Решением мирового судьи Вологоднской области по судебному участку N 24 от 29 декабря 2003 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным решением Череповецкого городского суда от 29 июня 2004 года, на Решетова Н.И. и Г.А.П. возложена обязанность не препятствовать Голубковой С.В. в пользовании её земельными участками, расположенными по указанным адресам; Решетов Н.И. обязан убрать с земельного участка Голубковой С.В. забор, баню, птичник, Г.А.П. - забор.

Определением Череповецкого городского суда от 11 декабря 2009 года решение мирового судьи Вологоднской области по судебному участку N 24 от 29 декабря 2003 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением мирового судьи Вологоднской области по судебному участку N 24 от 28 января 2010 года исковое заявление Голубковой С.В. к Решетову Н.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставлено без рассмотрения.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 06 февраля 2012 года, вступившим в законную силу 27 апреля 2012 года, признаны установленными и согласованными спорные границы смежных земельных участков Голубковой С.В. и Решетова Н.И. В соответствии с указанными границами баня и гараж последнего частично находится на земельном участке Голубковой С.В.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 июня 2012 года Решетову Н.И. отказано в иске к Голубковой С.В., Г.В.А.., Ж.В.А.. о возмещении ущерба, причиненного повреждением бани, забора и газопровода и компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 08 октября 2012 года решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 июня 2012 года в части отказа Решетову Н.И. в компенсации материального ущерба отменено. По делу в данной части принято новое решение, которым с Голубковой С.В, Г.В.А.., Ж.А.В. в солидарном порядке в пользу Решетова Н.И. взысканы убытки ... рублей ... копеек и расходы по уплате госпошлины ... рубль ... копейки, всего ... рублей ... копеек. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

22 августа 2012 года Голубкова С.В. обратилась в суд с иском к Решетову Н.И. о признании бани, гаража и капитального забора самовольными постройками.

Требования мотивировала тем, что в "ДАТА" году Решетов Н.И. осуществил самовольное занятие принадлежащего ей земельного участка и построил на нем капитальные строения - забор, баню и гараж. Согласно заключению эксперта N... от "ДАТА" площадь прихватов земельного участка с кадастровым N... от земельных участков N..., составляет ... кв.м. Баня и гараж Решетовым Н.И. построены им без получения на это необходимых разрешений и с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил в части недостаточности расстояния до границы ее участка (1 метр). В "ДАТА" году Решетов Н.И. получил разрешение на строительство бани, но новой бани не строил. Просила признать самовольными постройками капитальный забор, баню и гараж, построенные Решетовым Н.И., которые частично расположены на ее земельном участке.

Определением суда от 05 октября 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Комитет по управлению имуществом города Череповца.

В судебном заседании истец Голубкова С.В. и ее представитель по ордеру адвокат Сучков А.В. исковые требования поддержали.

Ответчик Решетов Н.И. и его представитель по доверенности Ясин А.Н. в судебном заседании исковые требования не признали. Решетов Н.И. пояснил, что в соответствии с градостроительным законодательством разрешения на хозяйственные постройки не требуется. Он является собственником земельного участка с "ДАТА" года, и с этого времени границы участка не менялись. Ясин. А.Н. дополнил, что на постройки имеются все согласования.

Представитель третьего лица Комитета по управлению имуществом города Череповца в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Решетов Н.И., считая решение суда незаконным и необоснованным, ставит вопрос об его отмене по мотиву неверной оценки судом представленных доказательств. Указывает, что баню, забор и хозяйственную постройку он строил на своем участке с получением разрешения. Решением суда от 08 октября 2012 года установлено, что Голубкова С.В. демонтировала постройки, в связи с чем, с нее в его пользу был взыскан материальный ущерб, что свидетельствует об отсутствии самовольных построек.

В возражениях на апелляционную жалобу Голубкова С.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, полагает, что оно подлежит отмене в связи с нарушением норм материального права.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что баня, гараж и забор возведены ответчиком частично на земельном участке, принадлежащем истцу, а также из того, что они построены с существенным нарушением градостроительных норм и правил, поэтому они в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации являются самовольными постройками.

С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. В силу пункта 2 указанной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В указанной норме права установлено три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков).

Из смысла приведенной нормы также следует, что при рассмотрении спора о признании постройки самовольной следует выяснять обстоятельства, связанные с подлежащими защите правами истца на земельный участок, незаконностью возведения на данном земельном участке строения, отнесением строения к движимым или недвижимым объектам.

На основании пункта 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без соразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ). В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Из материалов дела следует, что забор и гараж (навес для лодки по объяснениям истца) не имеют такого признака недвижимого имущества, как прочная связь с землей, поскольку не имеют фундамента.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя представленные по делу доказательства: фотоматериалы, объяснения лиц, участвующих в деле, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая то обстоятельство, что гараж и забор не обладает признаками объекта недвижимого имущества, установленными статьей 130 ГК РФ, поскольку истцом не доказано иное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности применения к спорным правоотношениям по возведению ответчиком гаража и забора положений статьи 222 ГК РФ.

Проверяя решение суда в части признания самовольной постройкой бани, построенной ответчиком, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельный кодекс Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) установлено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу части 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае: 1) строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства; 2) строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); 3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; 4) изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом; 4.1) капитального ремонта объектов капитального строительства; 5) иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что для строительства бани, как объекта вспомогательного использования, не требуется получение разрешения на строительство. Вместе с тем в материалах дела имеется копия разрешения N... на строительство бани на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", выданного ответчику инспекцией архитектурно-строительного надзора управления архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца "ДАТА" (т. 1 л.д. 220-222).

Кроме того, в материалах дела имеется копия технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", выданного "ДАТА" государственным предприятием Вологодской области "Череповецтехинвентаризация", где в составе объекта указана баня.

Как указали стороны в суде первой инстанции, баня имеет фундамент, следовательно, она является недвижимым имуществом в свете положений статьи 222 ГК РФ.

Между тем, указанный объект недвижимости возведен ответчиком с учетом градостроительных и строительных норм и правил на земельном участке, отведенном для строительства жилого дома в установленном законом порядке.

Смежные границы земельных участков, принадлежащих истцу и ответчику, были согласованы лишь решением суда от 06 февраля 2012 года, и только в нем было установлено, что постройки, принадлежащие Решетову Н.И., частично находятся на земельном участке Голубковой С.В. Следовательно, до указанной даты строительство ответчиком объектов вспомогательного использования на своем земельном участке не могло нарушать прав и интересов истца, поскольку у Решетова Н.И. имелось разрешение на строительство, выданное в установленном законом порядке.

Ссылка суда первой инстанции на пункт 4.5 свода правил по проектированию и строительству "Разработка, согласование, утверждение, состав проектно-планировочной документации на застройку территорий малоэтажного жилищного строительства" (СП 11-111-99), утвержденных постановлением Госстроя России от "ДАТА", является несостоятельной, поскольку в данном своде правил в пункте 4.6 указано, что на основании проектной документации для застройки территорий малоэтажного строительства, по заявке заказчика главным архитектором города (района), органами архитектуры и градостроительства готовится, а местной администрацией утверждается разрешение на строительство объектов.

Как было указано выше, разрешение на строительство бани Решетову Н.И. было выдано в установленном порядке, следовательно, сделать вывод о том, что баня возведена ответчиком самовольно, не представляется возможным.

Проанализировав обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не было представлено доказательств наличия оснований, предусмотренных положениями статьи 222 ГК РФ, для признания бани, принадлежащей ответчику, самовольной постройкой.

Учитывая изложенное, а также то, что обстоятельства дела установлены, но им дана неверная оценка, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения, которым следует исковые требования Голубковой С.В. к Решетову Н.И. о признании бани, гаража и забора самовольными постройками оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 ноября 2012 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Голубковой С. В. к Решетову Н. И. о признании бани, гаража и забора самовольными постройками оставить без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н. Бочкарева

Судьи: С.В. Мищенко

О.А. Федосеева