Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 01 февраля 2013 г. по делу N 33-381/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Жидковой О.В., Соколовой М.В.

при секретаре Коховой О.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Колмакова Н.А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 ноября 2012 года, которым заявление Колмакова Н.А. об оспаривании решения призывной комиссии города Череповца от 17 октября 2012 года (протокол N 20) с определением категории годности оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жидковой О.В., объяснения заявителя Колмакова Н.А., представителя заинтересованного лица призывной комиссии города Череповца по доверенности Кузнецовой А.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением призывной комиссии города Череповца от 17 октября 2012 года Колмаков Н.А. признан годным к прохождению военной службы с незначительными ограничениями, ему определена категория годности "Б-3" на основании статьи 66 пункта "г" Положения "О военно-врачебной экспертизе", утвержденного Постановлением Правинтельства Российской Федерации от 25 февраля 2003 года N 123.

Оспаривая правомерность данного решения, Колмаков Н.А. 23 октября 2012 года обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным решение призывной конмиссии города Череповца от 17 октября 2012 года о признании его годным к военной службе с незначительными ограничениями, обязать призывную комиссию определить ему категорию годности к военной службе "В" (ограниченно годен).

В обоснование заявления указал, что в связи с имеющимся у него заболеванием - ..., является ограниченно годным к военной службе согласно пункту "в" статьи 82 Расписания болезней и ему должна быть определена категория годности к военной службе "В".

Заявитель Колмаков Н.А. извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.

Его представитель по доверенности Колмакова Е.Н. в судебном заседании заявление поддержала, пояснив, что лечение после полученной травмы Колмаков Н.А. не проходил. От проведения по делу судебной медицинской экспертизы отказалась, полагая, что представленных доказательств (снимков и описания болезни) достаточно для принятия решения.

Представитель заинтересованного лица призывной комиссии гор.Череповца Кузнецова А.Ю. заявление не признала обоснованным. Суду пояснила, что по результатам прохождения медицинского освидетельствования в военном комиссариате г.Череповца, Колмаков Н.А. направлялся на дополнительное медицинское освидетельствование, от прохождения которого отказался, документов, подтверждающих ухудшение состояния здоровья не представил, в связи с чем по результатам освидетельствования и выявленной врачом хирургом положительной динамики течения болезни Колмаков Н.А. был признан годным к прохождению военной службы по категории годности "Б-3".

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Колмаков Н.А., не приводя новых доводов, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований. Считает, что отказ его представителя от проведения судебно-медицинской экспертизы не может являться основанием для отклонения его требований. Полагает, что обязанность доказывания законности оспариваемого решения лежит на призывной комиссии, которая и должна была ходатайствовать о назначении экспертизы, а при отказе от такого ходатайства, суд по собственной инициативе должен был её назначить.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для её удовлетворения, отмены или изменения решения суда.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" военная служба - особый вид федеральной государственной службы, исполняемой гражданами, не имеющими гражданства (подданства) иностранного государства, в Вооруженных силах Российской Федерации, а также во внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации, в войсках гражданской обороны.

Призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете, или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете, и не пребывающие в запасе. Призыв граждан на военную службу осуществляется на основании указов Президента Российской Федерации.

На военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу (статья 22 Закона).

При призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности (статья 28 Закона).

Пунктом 17 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 г. N 123 (в ред. от 23 декабря 2011 года), предусмотрено, что врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу дают заключение о годности к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Для граждан, признанных годными к военной службе или годными к военной службе с незначительными ограничениями, в соответствии с расписанием болезней и таблицей дополнительных требований к состоянию здоровья граждан определяется показатель предназначения для прохождения военной службы.

Как следует из материалов дела, Колмаков Н.А. в сентябре 2008 года получил травму - .... В соответствии с заключением врача-травматолога от 10 мая 2011 года ему поставлен диагноз: .... Заключением врача-рентгенолога диагноз уточнен - .... Согласно заключению врача - нейрохирурга выставлен диагноз - ...... рекомендовано наблюдение травматолога (ортопеда).

Разрешая спор, суд установил, что Колмаков Н.А. решением призывной ... на основании статьи 66-г графы 1 Расписания болезней и Таблицы дополнительных требований к состоянию здоровья граждан (приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации N 123 от 25 февраля 200 года) признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория "Б"), ему определен показатель предназначения "3".

К пункту "г" статьи 66 Расписания болезней относятся болезни позвоночника и их последствия при наличии объективных данных без нарушения функций.

Согласно пояснениям к пункту "г" относятся:

искривления позвоночника, в том числе остеохондропатический кифоз (конечная стадия заболевания); изолированные явления деформирующего спондилеза и межпозвонкового остеохондроза без нарушения функций.

Обращаясь в суд с заявлением, Колмаков Н.А. указал на наличие у него заболевания - ..., которое предусмотрено пунктом "в" статьи 82 Расписания болезней и влекущего признание гражданина ограниченно годным к военной службе.

В соответствии с Расписанием болезней к пункту "в" статьи 82 относятся переломы позвоночника с незначительным нарушением функций.

Согласно пояснениям к указанному пункту относятся компрессионные переломы тел позвонков I степени компрессии и их последствия с незначительным болевым синдромом и кифотической деформацией позвонков II степени.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что при определении категории годности к прохождению военной службы имеет значение не только само нарушение функций организма, но и степень их нарушения, которая может быть определена только посредством специальных познаний в области медицины.

Согласно пункту 9 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 года N 123, при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии (врачебно-летной комиссии), а также с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года N 574.

Таким образом, доказательством, подтверждающим необоснованность заключения военно-врачебной комиссии либо результатов освидетельствования гражданина, проведенного в рамках работы призывной комиссии, и подлежащим учету при проверке правильности такого заключения является заключение независимой военно-врачебной экспертизы, проведенной в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. N 574, при этом заявитель имел право выбора эксперта либо экспертного учреждения для проведения такой экспертизы.

С учетом изложенного судом первой инстанции был поставлен на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы на предмет проверки доводов заявителя о наличии у него заболеваний, которые влекут установление категории годности "В".

Однако ни Колмаковым Н.А., ни его представителем - Колмаковой Е.Н. ходатайств о назначении судебно-медицинской экспертизы не заявлялось, напротив, они просили суд принять решение по имеющимся в материалах дела доказательствам (л.д.18-19). При этом в апелляционной жалобе Колмаков Н.А. ссылается на отсутствие заключения судебно-медицинской экспертизы.

Вместе с тем, обязанность по доказыванию наличия заболевания, влекущего освобождение от призыва, в данном случае лежит на заявителе.

Доводы подателя жалобы о том, что обязанность по доказыванию оспариваемого решения в силу части 1 статьи 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на лице его принявшем, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку содержание вынесенного в отношении заявителя медицинского заключения и правильность основанного на нем решения призывной комиссии подтверждены имеющимися в личном деле призывника результатами медицинского освидетельствования, которые заявителем не опровергнуты.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для истребования дополнительных доказательств по делу и назначения экспертизы по собственной инициативе, и он вправе был рассмотреть дело по имеющимся доказательствам, совокупность которых не позволяет опровергнуть медицинское заключение о годности заявителя к военной службе и правильность основанного на нем решения призывной комиссии.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований заявитель суду не представил, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 ноября 2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Колмакова Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: О.В. Жидкова

М.В. Соколова