Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 01 февраля 2013 г. по делу N 33-379/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Белозеровой Л.В., Беляковой В.Н.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия города Череповца "Водоканал" на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 ноября 2012 года, которым частично удовлетворены исковые требования Добровой Н. Л..

С муниципального унитарного предприятия города Череповца "Водоканал" в пользу Добровой Н. Л. взыскана компенсация морального вреда в размере ... рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказано.

С муниципального унитарного предприятия города Череповца "Вондоканал" в доход

бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., объяснения представителя Добровой Н.Л. по доверенности Озорнина А.А., представителя муниципального унитарного предприятия "Водоканал" по доверенности Дувановой Л.А., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Зязиной В.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

с 16.09.2002 Доброва Н.Л. работала машинистом насосных установок - оператором решетки 3 разряда в цехе насосных станций водопровода и канализации муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал").

09.11.2011 Доброва Н.Л. получила повреждение здоровья в результате несчастного случая на производстве, о чем был составлен акт по форме Н-1 от 23.11.2011 N....

Приказом N...к от 02.03.2012 Доброва Н.Л. уволена с работы на основании пункта 5 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации (признание работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением).

17.10.2012 Доброва Н.Л. обратилась в суд с иском к МУП "Водоканал" о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей.

В обоснование требований указала, что 09.11.2011 в 23 часа 00 минут с ней произошел несчастный случай на производстве. Основной причиной несчастного случая явился выброс скола от полумуфты соединения вала электродвигателя через защитное ограждение муфты, что является конструктивным недостатком производственного оборудования в соответствии с требованиями пунктов 1.5., 2.1.4 ГОСТ 12.2.003-91 ССБТ "Оборудование производственное. Общие требования безопасности". Других возможных причин несчастного случая комиссия не усмотрела. В результате несчастного случая она получила .... С 10.11.2011 по 02.12.2011 находилась на лечении в МБУЗ "Городская больница N1", с 13.06.2012 по 14.07.2012 в 1 нейрохирургическом отделении ФГБУ "РНХИ им. проф. А.Л. Поленова". В результате несчастного случая испытала сильнейший эмоциональный стресс, физические и нравственные страдания. Находясь на лечении, чувствует постоянную сильную головную боль, головокружения при перемене положения тела. Последствия травмы приходится постоянно скрывать ношением головного убора. Кроме того, в результате травмы она утратила профессиональную трудоспособность.

В судебное заседание истец Доброва Н.Л. не явилась, ее представитель Озорнин А.А. исковые требования просил удовлетворить по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика МУП "Водоканал" по доверенности Дуванова Л.А. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в которых указала на отсутствие вины работодателя в произошедшем несчастном случае на производстве, полагала завышенным заявленный размер компенсации морального вреда.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе МУП "Водоканал" со ссылкой на доводы аналогичные доводам, приведенным в возражениях на исковые требования, поставлен вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения судом норм материального права и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Прокурор прокуратуры Вологодской области Зязина В.И. полагала решение законным и обоснованным.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения исходя из доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные отношения.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

В соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в таком случае является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").

Из акта N... о несчастном случае на производстве, утвержденном директором МУП "Водоканал" 23.11.2011, следует, что основной причиной несчастного случая явился выброс скола от полумуфты соединения вала электродвигателя через защитное ограждение муфты, что является конструктивным недостатком производственного оборудования в соответствии с требованиями пунктов 1.5., 2.1.4 ГОСТ 12.2.003-91 ССБТ "Оборудование производственное. Общие требования безопасности". Других возможных причин несчастного случая комиссия не усмотрела.

Согласно вышеуказанному акту нарушений инструкции по охране труда при эксплуатации канализационных насосных станций для машиниста - оператора насосных установок на решетках со стороны Добровой Н.Л. не усматривается.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает возможным согласиться с решением суда первой инстанции о возложении ответственность за причинение вреда на МУП "Водоканал", поскольку оборудование, использование которого привело к несчастному случаю - агрегат насосный самовсасывающий АНС-60, в данном случае является источником повышенной опасности, кроме того вред истцу причинен в результате несчастного случая на производстве.

В силу статей 20, 41 Конституции Российской Федерации, статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Суд первой инстанции, определяя компенсацию морального вреда в размере ... рублей, учел все заслуживающие внимания обстоятельства: причинение тяжкого вреда здоровью, длительное нахождение на лечении, степень нравственных и физических страданий, требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Череповца "Водоканал" - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Образцов

Судьи Л.В. Белозерова

В.Н. Белякова