Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 08 февраля 2013 г. по делу N 33-376/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

Председательствующего Жидковой О.В.,

судей Чернышовой Н.Э., Соколовой М.В.,

при секретаре Коховой О.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Селякова Ю. Б. на решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 12 декабря 2012 года, которым расторгнут договор купли-продажи мебели от "ДАТА", заключенный между индивидуальным предпринимателем Селяковым Ю. Б. и Моисеевым Ф. А..

Взысканы с индивидуального предпринимателя Селякова Ю. Б. в пользу Моисеева Ф. А.: сумма предоплаты по договору купли-продажи ... рублей, неустойка за нарушение сроков исполнения обязательства ... рублей, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы ... рублей, компенсация морального вреда ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя ... рублей, расходы по оплате услуг представителя ... рублей, всего ... рублей.

В остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя отказано.

Взыскана с индивидуального предпринимателя Селякова Ю. Б. в доход местного бюджета государственная пошлина ... рубль ... копейки

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"ДАТА" между Моисеевым Ф.А. (далее также покупатель) и индивидуальным предпринимателем Селяковым Ю.Б. (далее также ИП Селяков Ю.Б., продавец) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец обязуется изготовить и передать в собственность покупателю корпусную мебель до "ДАТА", а покупатель обязуется принять указанный товар и оплатить его стоимость ... рублей (пункты N..., N..., N... договора).

Согласно пункту N... указанного договора оплата товара производится следующим образом: предоплата ... рублей оплачивается в день заключения договора, остальная сумма ... рублей - с доставкой товара.

Предоплата стоимости предметов мебели произведена Моисеевым Ф.А. "ДАТА", что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру на ... рублей.

По истечении предусмотренного договором срока предметы мебели ИП Селяковым Ю.Б. покупателю Моисееву Ф.А. переданы не были.

"ДАТА" Моисеевым Ф.А. в адрес ИП Селякова Ю.Б. направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи от "ДАТА", возврате внесенной предоплаты ... рублей, о выплате неустойки, компенсации морального вреда, которая оставлена без удовлетворения.

"ДАТА" представитель Моисеева Ф.А. по доверенности Езовских Л.В. обратился в суд с иском к ИП Селякову Ю.Б. о расторжении договора купли-продажи от "ДАТА", взыскании суммы предоплаты по договору купли-продажи ... рублей, неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства ... рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы ... рублей (за период с "ДАТА" по "ДАТА"), компенсации морального вреда ... рублей, расходов на оплату услуг представителя ... рублей, наложении на ответчика штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 50 % от взысканной суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что предметы мебели, являющиеся предметом договора, в установленный договором срок Моисееву Ф.А. не переданы.

В судебное заседание истец Моисеев Ф.А. не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом.

Его представитель по доверенности Езовских Л.В. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в обоснование иска. Пояснил, что истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара за период с "ДАТА" (срок исполнения обязанности по передаче товара) по "ДАТА" (день направления претензии), но не более суммы предварительной оплаты товара в размере ... рублей.

Ответчик ИП Селяков Ю.Б. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе ИП Селяков Ю.Б., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение отменить. Указывает, что не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заедания. Взысканные с него неустойки являются чрезмерно высокими и не соответствуют последствиям нарушенного обязательства, судом не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, его действиями не были причинены истцу моральные страдания, в связи с чем компенсация морального вреда взыскана необоснованно.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям сторон предварительного договора (статья 429 ГК РФ), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Рразрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений, сложившихся между сторонами, и закон, подлежащий применению, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения гражданского дела по существу.

Судом первой инстанции установлено, что по истечении предусмотренного договором срока предметы мебели ИП Селяковым Ю.Б. покупателю Моисееву Ф.А. переданы не были.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком ИП Селяковым Ю.Б. прав потребителя Моисеева Ф.А., о неисполнении обязательств по договору, и, расторгая договор купли-продажи от "ДАТА", обоснованно возложил на ИП Селякова Ю.Б. ответственность по возврату потребителю Моисееву Ф.А. уплаченных за предметы мебели денежных средств ... рублей.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки в связи с нарушением ответчиком обязательства суд первой инстанции принял во внимание, что порядок и условия взыскания неустойки за данный вид просрочки предусмотрены частью 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" в соответствии с которой, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Приняв во внимание срок нарушения обязательства, суд сделал обоснованный вывод о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за каждый день просрочки передачи предварительно оплаченного товара в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара за период с "ДАТА" по "ДАТА" ..., которая не может превышать сумму предварительной оплаты товара, то есть ... рублей.

Кроме того, разрешая исковое требование о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований о возврате уплаченной за товар суммы, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание положения части 4 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в соответствии с которой, требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно части 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, в том числе за возврат уплаченной за товар денежной суммы, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании неустойки в размере ... рублей за период с "ДАТА" по "ДАТА" подлежат удовлетворению.

Учитывая обстоятельства дела, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" и сделал обоснованный вывод о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства ... рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы ... рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и размер неустоек подлежит снижению, несостоятельны исходя из следующего.

Согласно указаниям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер неустойки может снижаться в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика. При этом должны быть приведены мотивы, на основании которых суд решит, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В связи с тем, что ответчик нет ходатайствовал о снижении размера неустоек судом первой инстанции, для истца пропущенный установленный договором срок является значительным, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для снижения заявленного размера неустоек. Расчет неустоек судом проверен и признан правильным.

Учитывая обстоятельства дела, а также то, что не представлены доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин пропуска срока исполнения договорных обязательств, судебная коллегия полагает, что определенные судом суммы неустоек в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

Разрешая иск в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание, что в силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Кроме того, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства в каждом конкретном случае, принимает решение о возможности взыскания определенной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости.

При разрешении спора в указанной части судом первой инстанции приняты во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком. Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу, что взысканию в пользу истца подлежит ... рублей.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции и считает, что решение суда в части определения размера компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, а доказательств обратного материалы дела не содержат.

Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда или отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с этим вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика штрафа в размере ... рублей соответствует требованиям действующего законодательства.

Кроме того, суд первой инстанции с учетом правил статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя исходя из требований разумности, справедливости, сложности и объема рассматриваемого дела ... рублей.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного правильным является также вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика ИП Селякова Ю.Б. в доход бюджета государственной пошлины ... рубль ... копейки.

Доводы апелляционной жалобы относительно рассмотрения гражданского дела в нарушение гражданского процессуального законодательства в отсутствие ответчика являются несостоятельными, исходя из следующего.

В части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем (пункт 4 статьи 113 названного Кодекса).

Как следует из материалов дела, ИП Селякову Ю.Б. направлялись судебные повестки по адресу проживания о явке в суд на заседания "ДАТА" и "ДАТА", однако конверты вернулись с отметкой отделения почтовой связи об истечении срока хранения.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно рассмотрел гражданское дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, нарушений норм материального и гражданского процессуального права при рассмотрении дела не допущено, заочное решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 12 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Селякова Ю. Б. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жидкова

Судьи Н.Э. Чернышова

М.В. Соколова