Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 01 февраля 2013 г. по делу N 33-374/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Чернышовой Н.Э., Марковой М.В.,

при секретаре Шутовой Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Жерлицыной М. И. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 ноября 2012 года, которым исковые требования Жерлицыной М. И. удовлетворены частично.

С индивидуального предпринимателя Астаповича И. С. в пользу Жерлицыной М. И. в счет возврата стоимости товара ... рублей, расходы по досудебной экспертизе ... рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя ... рублей, а всего взыскано ... рублей.

В остальной части требования Жерлицыной М. И. оставлены без удовлетворения.

С индивидуального предпринимателя Астаповича И. С. в доход бюджета города Череповца взыскана государственная пошлина в размере ... рубля.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения представителя индивидуального предпринимателя Астаповича И.С. по доверенности Ненастьевой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"ДАТА" Жерлицына М.И. приобрела в магазине "..." у индивидуального предпринимателя Астаповича И.С. морозильник марки ... стоимостью ... рублей.

"ДАТА" Жерлицына М.И. обратилась в магазин "..." с письменной претензией о замене морозильника в связи с обнаруженными в нем недостатками.

"ДАТА" Жерлицыной М.И. в адрес индивидуального предпринимателя Астаповича И.С. направлена претензия о возврате уплаченных за морозильник денежных средств.

Ссылаясь на нарушение прав потребителя, "ДАТА" Жерлицына М.И. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Астаповичу И.С. о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

Просила взыскать с индивидуального предпринимателя Астаповича И.С. в свою пользу уплаченные ею денежные средства в размере ... рублей в возмещение стоимости морозильника, ... рублей в возмещение стоимости испорченных продуктов питания, ... рублей в возмещение стоимости экспертизы, неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В ходе рассмотрения дела истец Жерлицына М.И. размер исковых требований увеличила, дополнительно просила взыскать с Астаповича И.С. неустойку за период с "ДАТА" по "ДАТА" в размере ... рублей.

В судебном заседании истец Жерлицына М.И. и её представитель по доверенности Кириллов Д.А. заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика Астаповича И.С. по доверенности Ненастьева О.А. иск не признала, пояснив, что доказательства, подтверждающие факт наличия в морозильнике существенных недостатков, отсутствуют.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Жерлицына М.И. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в возмещении стоимости испорченных продуктов питания, взыскания неустойки и компенсации морального вреда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Астаповича И.С. по доверенности Ненастьева О.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

"ДАТА" Жерлицына М.И. приобрела в магазине "..." морозильник марки ..., гарантийный срок которого составил три года.

В связи с выявленными недостатками "ДАТА" Жерлицына М.И. обратилась с претензией о замене морозильника, а "ДАТА" - с претензией о возврате уплаченных за морозильник денежных средств.

Статья 18 Закона N 2300-1 предусматривает право потребителя при обнаружении недостатков в товаре потребовать по его выбору:

замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Морозильник является технически сложным товаром.

По смыслу приведенных правовых норм в отношении технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков потребитель вправе заявить требование об отказе от исполнения договора по вышеприведенным основаниям.

Согласно отчету о проведении экспертизы от "ДАТА", выполненному обществом с ограниченной ответственностью "...", в результате технического освидетельствования морозильника марки ... выявлена потеря хладопроизводительности компрессора морозильника ввиду его полной неисправности. Данный дефект является существенным, возникшим в результате заводского брака.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика уплаченных Жерлицыной М.И. денежных средств в размере ... рублей, поскольку у холодильника имелся заводской брак, который не позволял его эксплуатировать по назначению. Доказательств обратного суду не представлено. Ответчик решение суда в данной части не оспаривает.

Поскольку стоимость проведенной истцом экспертного исследования включается в состав убытков, подлежащих возмещению ответчиком, расходы по оплате исследования в размере ... рублей правомерно взысканы с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы Жерлицыной М.И. относительно необоснованного отказа во взыскании стоимости испорченных продуктов питания подлежат отклонению, поскольку размер убытков материалами дела не подтвержден.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с индивидуального предпринимателя Астаповича И.С. неустойки и компенсации морального вреда исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Жерлицына М.И. обращалась к ответчику с претензией о возврате уплаченных за морозильник денежных средств, в чем ей было отказано. Отказ в удовлетворении требований потребителя является основанием для взыскания неустойки в силу статьи 23 Закона N 2300-1, предусматривающей ответственность продавца за просрочку выполнения требований потребителя в размере одного процента от цены товара за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учётом соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, степени выполнения обязательства ответчиком, требований разумности и справедливости и конкретных обстоятельств настоящего дела, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определяет размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку выполнения требований потребителя в размере ... рублей.

Согласно статье 15 Закона N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Действиями ответчика нарушены личные неимущественные права истца, причинен моральный вред в виде нравственных страданий, который подлежит компенсации в размере ... рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона N 2300-1 предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф в размере ... рублей.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом данной правовой нормы с ответчика в доход местного бюджета необходимо увеличить размер взысканной с ответчика государственной пошлины с ... рублей до ... рубля ... копеек.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 ноября 2012 года в части отказа во взыскании неустойки и компенсации морального вреда отменить.

Принять по делу в указанной части новое решение, которым взыскать с индивидуального предпринимателя Астаповича И. С. в пользу Жерлицыной М. И. неустойку за невыполнение требований потребителя в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей.

Решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 ноября 2012 года в части размера взысканной с индивидуального предпринимателя Астаповича И. С. государственной пошлины изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Астаповича И. С. в доход бюджета города Череповца государственную пошлину в размере ... рубля ... копеек.

В остальной части решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жерлицыной М. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: