Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Чернышовой Н.Э., Марковой М.В.,
при секретаре Шутовой Я.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Жерлицыной М. И. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 ноября 2012 года, которым исковые требования Жерлицыной М. И. удовлетворены частично.
С индивидуального предпринимателя Астаповича И. С. в пользу Жерлицыной М. И. в счет возврата стоимости товара ... рублей, расходы по досудебной экспертизе ... рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя ... рублей, а всего взыскано ... рублей.
В остальной части требования Жерлицыной М. И. оставлены без удовлетворения.
С индивидуального предпринимателя Астаповича И. С. в доход бюджета города Череповца взыскана государственная пошлина в размере ... рубля.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения представителя индивидуального предпринимателя Астаповича И.С. по доверенности Ненастьевой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
"ДАТА" Жерлицына М.И. приобрела в магазине "..." у индивидуального предпринимателя Астаповича И.С. морозильник марки ... стоимостью ... рублей.
"ДАТА" Жерлицына М.И. обратилась в магазин "..." с письменной претензией о замене морозильника в связи с обнаруженными в нем недостатками.
"ДАТА" Жерлицыной М.И. в адрес индивидуального предпринимателя Астаповича И.С. направлена претензия о возврате уплаченных за морозильник денежных средств.
Ссылаясь на нарушение прав потребителя, "ДАТА" Жерлицына М.И. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Астаповичу И.С. о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.
Просила взыскать с индивидуального предпринимателя Астаповича И.С. в свою пользу уплаченные ею денежные средства в размере ... рублей в возмещение стоимости морозильника, ... рублей в возмещение стоимости испорченных продуктов питания, ... рублей в возмещение стоимости экспертизы, неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
В ходе рассмотрения дела истец Жерлицына М.И. размер исковых требований увеличила, дополнительно просила взыскать с Астаповича И.С. неустойку за период с "ДАТА" по "ДАТА" в размере ... рублей.
В судебном заседании истец Жерлицына М.И. и её представитель по доверенности Кириллов Д.А. заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
Представитель ответчика Астаповича И.С. по доверенности Ненастьева О.А. иск не признала, пояснив, что доказательства, подтверждающие факт наличия в морозильнике существенных недостатков, отсутствуют.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Жерлицына М.И. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в возмещении стоимости испорченных продуктов питания, взыскания неустойки и компенсации морального вреда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Астаповича И.С. по доверенности Ненастьева О.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
"ДАТА" Жерлицына М.И. приобрела в магазине "..." морозильник марки ..., гарантийный срок которого составил три года.
В связи с выявленными недостатками "ДАТА" Жерлицына М.И. обратилась с претензией о замене морозильника, а "ДАТА" - с претензией о возврате уплаченных за морозильник денежных средств.
Статья 18 Закона N 2300-1 предусматривает право потребителя при обнаружении недостатков в товаре потребовать по его выбору:
замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
соразмерного уменьшения покупной цены;
незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Морозильник является технически сложным товаром.
По смыслу приведенных правовых норм в отношении технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков потребитель вправе заявить требование об отказе от исполнения договора по вышеприведенным основаниям.
Согласно отчету о проведении экспертизы от "ДАТА", выполненному обществом с ограниченной ответственностью "...", в результате технического освидетельствования морозильника марки ... выявлена потеря хладопроизводительности компрессора морозильника ввиду его полной неисправности. Данный дефект является существенным, возникшим в результате заводского брака.
С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика уплаченных Жерлицыной М.И. денежных средств в размере ... рублей, поскольку у холодильника имелся заводской брак, который не позволял его эксплуатировать по назначению. Доказательств обратного суду не представлено. Ответчик решение суда в данной части не оспаривает.
Поскольку стоимость проведенной истцом экспертного исследования включается в состав убытков, подлежащих возмещению ответчиком, расходы по оплате исследования в размере ... рублей правомерно взысканы с ответчика.
Доводы апелляционной жалобы Жерлицыной М.И. относительно необоснованного отказа во взыскании стоимости испорченных продуктов питания подлежат отклонению, поскольку размер убытков материалами дела не подтвержден.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с индивидуального предпринимателя Астаповича И.С. неустойки и компенсации морального вреда исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, Жерлицына М.И. обращалась к ответчику с претензией о возврате уплаченных за морозильник денежных средств, в чем ей было отказано. Отказ в удовлетворении требований потребителя является основанием для взыскания неустойки в силу статьи 23 Закона N 2300-1, предусматривающей ответственность продавца за просрочку выполнения требований потребителя в размере одного процента от цены товара за каждый день просрочки.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учётом соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязател
