Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 01 февраля 2013 г. по делу N 33-372/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Беляковой В.Н., Белозеровой Л.В.,

при секретаре Журавлевой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Цветкова Д.В., действующего по доверенности Тревогина А.В., на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 ноября 2012 года, которым с Тревогина А.В. в пользу Спасской Г.В. в счет возмещения утраченного заработка за период с 01 апреля по 01 октября 2012 года взыскано единовременно ... рублей, начиная с 01 октября 2012 года по ... рублей ежемесячно и пожизненно, с изменением данной суммы пропорционально росту величины прожиточного минимума на душу населения, установленного в Вологодской области, в возмещение затрат по оплате юридических услуг ... рублей.

С Тревогина А.В. в пользу бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" взысканы расходы на проведение экспертизы в размере ... рублей и государственная пошлина в доход бюджета в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., объяснения Цветкова Д.В., действующего по доверенности Тревогина А.В., Спасской Г.В., а также заключение прокурора Зязиной В.И., полагавшей решение суда постановленным правильно, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Спасская Г.В. обратилась в суд с иском к Тревогину А.В. о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья.

В обоснование своих требований истица указала, что 24 июля 2009 года при переходе проезжей части на разрешающий сигнал светофора напротив дома N... по "адрес" водитель Тревогин А.В., управлявший личной автомашиной Форд Фокус государственный номер N..., совершил на нее наезд, в результате чего был причинен вред средней тяжести ее здоровью.

Постановлением судьи Череповецкого городского суда от 25 сентября 2009 года ответчик привлечен к административной ответственности в виде штрафа по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 июля 2011 года с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее также ООО "Росгосстрах"), застраховавшего гражданскую ответственность Тревогина А.В., как владельца источника повышенной опасности, в ее пользу был взыскан утраченный заработок за период с августа 2009 года по 01 апреля 2012 года в связи с установлением 3 группы инвалидности до 01 апреля 2012 года и утратой профессиональной трудоспособности в размере 40%.

21 марта 2012 года она прошла переосвидетельствование, в результате которого ей установлена 3 степень инвалидности бессрочно. Просила взыскать с ответчика утраченный заработок исходя из 40% утраты профессиональной трудоспособности за период с 01 апреля до 01 июля 2012 года в размере ... рублей единовременно, начиная с 1 июля 2012 года ежемесячно и пожизненно по ... рублей, возместить расходы в сумме ... рублей за консультацию и сбор документов, а также ... рублей в возмещение затрат на оплату услуг представителя.

В судебное заседание Спасская Г.В. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истицы Меньшикова О.А. в судебном заседании увеличила заявленные требования, просила взыскать с ответчика утраченный заработок исходя из 50% утраты профессиональной трудоспособности, подтвержденной экспертным заключением, с 01 апреля до 01 октября 2012 года единовременно в размере ... рублей, начиная с 01 октября 2012 года ежемесячно и пожизненно с последующей индексацией по ... рублей, в остальном иск поддержала.

В судебное заседание Тревогин А.В. не явился.

Его представитель Цветков Д.В. требования истицы не признал, пояснив, что его доверитель не согласен с заключением БУЗ Вологодской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы N..., так как оно дублирует заключение эксперта N... от 28 апреля 2011 года. Кроме того, экспертам были представлены не все медицинские документы.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Цветков Д.В. действуя по доверенности Тревогина А.В., просит решение суда отменить, назначить по делу повторную судебно-медицинскую экспертизу, указывая, что в основу решения положенозаключение судебно-медицинской экспертизы, которое необъективно, выводы эксперта недостоверны.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со статьей 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

По смыслу статьи 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1072 ГК Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 1085 ГК Российской Федерации определяет, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, постоянный уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно статье 1086 ГК Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности-степени утраты общей трудоспособности. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествующих повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Из подпункта "а" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

Исходя из анализа вышеприведенных норм материального права, можно сделать вывод о том, что если обеспечение по страхованию не покрывает в полном объеме причиненный вред, то недостающие суммы в силу статьи 1064 ГК Российской Федерации могут быть взысканы с лица, ответственного за причинение вреда.

Как видно из материалов дела 24 июля 2009 года при переходе пешехода Спасской Г.В. проезжей части на разрешающий сигнал светофора напротив дома N... по "адрес" водитель Тревогин А.В., управляя личной автомашиной Форд Фокус государственный номер N..., выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и совершил на наезд на данного пешехода, в результате чего был причинен вред средней тяжести ее здоровью.

Из заключения экспертов Бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N... усматривается, что в результате автотравмы, произошедшей 24 июля 2009 года, Спасской Г.В. были причинены следующие телесные повреждения: .... С указанными телесными повреждениями потерпевшая находилась на стационарном лечении с 24 июля по 28 августа 2009 года, затем лечилась амбулаторно, после чего прошла стационарное лечение вновь с 20 января по 12 февраля 2010 года с диагнозом: ..., а также лечение в санатории в период с 02 по 17 декабря 2010 года. Первоначально комиссией медико-социальной экспертизы истице была определена 3 группа инвалидности сроком на один год до 01 апреля 2012 года. При освидетельствовании 21 марта 2012 года данная группа инвалидности установлена бессрочно.

Спасская Г.В. "ДАТА" года рождения, по профессии педагог, работавшая до травмы контролером в МУ "...", в результате полученной травмы может выполнять работу по профессии с уменьшением объема производственной деятельности, что согласно пункта 25 постановления Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 18 июля 2001 года N 56 составляет 50% утраты профессиональной трудоспособности. Данный процент утраты профессиональной трудоспособности установлен истице 21 марта 2012 года бессрочно.

Постановлением судьи Череповецкого городского суда от 25 сентября 2009 года ответчик привлечен к административной ответственности в виде штрафа по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 июля 2011 года с ООО "Росгосстрах", застраховавшего гражданскую ответственность Тревогина А.В., как владельца источника повышенной опасности, в пользу потерпевшей был взыскан утраченный заработок за период с августа 2009 года по 01 апреля 2012 года в общей сумме ... рублей, в возмещение затрат по оплате судебно-медицинской экспертизы ... рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 июля 2010 года с ООО "Росгосстрах" в пользу Спасской Г.В. за прохождение курса санаторно-курортного лечения взыскано ... рублей, в возмещение затрат на представителя ... рублей и на оплату государственной пошлины ... рублей.

Принимая во внимание, что ни ответчик, ни его представитель в ходе слушания дела в судебном заседании суда первой инстанции вину в дорожно-транспортном происшествии и расчет истца не оспаривали, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Спасской Г.В. о взыскании с Тревогина А.В. в счет возмещения утраченного заработка истицы за период с 01 апреля по 01 октября 2012 года ... рублей единовременно, начиная с 01 октября 2012 года по ... рублей ... копеек ежемесячно, с изменением данной суммы пропорционально росту величины прожиточного минимума на душу населения, установленного в Вологодской области, поскольку лимит страховой ответственности страховщика исчерпан, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред на основании положений статьи 1064 ГК Российской Федерации.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на переоценку экспертного заключения, что не является основанием для отмены решения, так как достоверных данных, свидетельствующих об ошибочности выводов эксперта суду не представлено, никаких нарушений норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и норм материального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цветкова Д.В., действующего по доверенности Тревогина А.В., - без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Образцов

Судьи: В.Н. Белякова

Л.В. Белозерова