Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 01 февраля 2013 г. по делу N 33-358/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Белозеровой Л.В., Беляковой В.Н.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Вологодской областной общественной организации "Общество защиты прав потребителей", действующей в интересах Соловьевой К. А., на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 ноября 2012 года, которым частично удовлетворены исковые требования Вологодской областной общественной организации "Общество защиты прав потребителей".

С открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" в пользу Соловьевой К. А. взыскано ... рубля ... копеек, в том числе ... рубля ... копеек - комиссия, ... рублей - компенсация морального вреда.

С открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" в пользу Вологодской областной общественной организации "Общество защиты прав потребителей" взыскан штраф в размере ... рублей ... копеек.

С открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" в пользу Соловьевой К. А. взыскан штраф в размере ... рублей ... копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" в бюджет взыскана государственная пошлина в размере ... рублей ... копейки.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., объяснения представителя ВООО "Общество защиты прав потребителей" Наволочной И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

23.12.2010 между открытым акционерным обществом Национальный банк "ТРАСТ" (далее - НБ "ТРАСТ" (ОАО), Банк) и Соловьевой К.А. заключен кредитный договор N... на сумму ... рублей с условием оплаты ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере ... % от суммы кредита, а также единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере ... рублей.

10.10.2012 Вологодская областная общественная организация "Общество защиты прав потребителей" (далее - ВООО "Общество защиты прав потребителей") обратилась в суд с иском в интересах Соловьевой К.А. к НБ "ТРАСТ" (ОАО) о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность потребителя по оплате ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание и оплате единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента. Соловьевой К.А. в период с 24.01.2011 по 23.07.2012 произведена оплата комиссии за расчетное обслуживание в размере ... рублей ... копеек и оплата комиссии за зачисление средств на счет клиента в размере ... рублей. Направленная 13.09.2012 в адрес ответчика претензия с требованием о признании недействительными условий кредитного договора и возврате неосновательно взысканных денежных средств оставлена без удовлетворения. Неправомерными действиями Банка Соловьевой К.А. причинены нравственные страдания.

ВООО "Общество защиты прав потребителей" в интересах Соловьевой К.А. просила суд признать недействительными условия кредитного договора от 23.12.2010, согласно которым на потребителя Соловьеву К.А. возложена обязанность по оплате ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание, единовременной комиссии за зачисление средств на счет клиента; взыскать с НБ "ТРАСТ" (ОАО) в пользу Соловьевой К.А. неосновательно удержанные (взысканные) денежные средства в размере ... рублей ... копеек и в размере ... рублей, неустойку за нарушение удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей ... копеек, расходы на юридические услуги в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей; наложить на НБ "ТРАСТ" (ОАО) штраф на основании пункта 6 статьи 13 Федерального закона "О защите прав потребителей"; взыскать с НБ "ТРАСТ" (ОАО) в пользу ВООО "Общество защиты прав потребителей" расходы на копирование документов в размере ... рублей, расходы на юридические услуги: за проведение консультации - ... рублей, за подготовку претензии - ... рублей, за подготовку искового заявления - ... рублей.

Истец Соловьева К.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Соловьевой К.А. и ВООО "Общество защиты прав потребителей" по доверенностям Чистякова В.Н. исковые требования просила удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика НБ "ТРАСТ" (ОАО) по доверенности Тенигин Р.В. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на иск, в которых указал, что клиенту была предоставлена полная и достоверная информация об условиях договора. Соловьева К.А. в своем заявлении о предоставлении кредита просила заключить смешанный договор содержащий элементы: договора об открытии банковского счета, в рамках которого открыть текущий счет; договора об открытии спецкартсчета и предоставления в пользование банковской карты, в рамках которой открыть СКС; кредитного договора. Комиссия за расчетно-кассовое обслуживание взималась с истца правомерно. Оснований для взыскания морального вреда и штрафа не имеется, так как права потребителя нарушены не были. Требования истца о взыскании неустойки основаны на неверном толковании норм Закона "О защите прав потребителей". Судебные расходы в пользу ВООО "Общество защиты прав потребителей" взысканию не подлежат, так как данные требования не основаны на законе.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе ВООО "Общество защиты прав потребителей", действующей в интересах Соловьевой К.А., поставлен вопрос об изменении решения суда в части отказа во взыскании с ответчика в пользу Соловьевой К.А. расходов на представительство в суде, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований по претензии, отказа во взыскании с ответчика в пользу ВООО "Общество защиты прав потребителей" судебных расходов.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии требованиям закона условий кредитного договора, устанавливающих комиссию за расчетное обслуживание, за зачисление кредитных средств на счет клиента, в связи с чем признал их недействительными и обоснованно взыскал с ответчика в пользу Соловьевой К.А. ... рубля ... копеек в счет возврата уплаченной ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание, комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда правильным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки в соответствии со статьями 28, 31 Закона "О защите прав потребителей", суд первой инстанции правильно указал, что в данном случае требование истца о взыскании суммы незаконно удержанной комиссии за расчетное обслуживание счета, за зачисление кредитных средств на счет клиента основаны на недействительности части сделки, а не на недостатках оказанной услуги.

При этом суд обоснованно принял во внимание, что в соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Вышеприведенная норма закона применяется к правоотношениям по оказанию услуг и выполнению работ в случае обнаружения в этих услугах (работах) недостатков.

Учитывая, что требования о признании недействительным кредитного договора в части возложения на истца обязанности по оплате комиссии за расчетное обслуживание счета, за зачисление кредитных средств на счет и применении последствий недействительности этой сделки не относятся к числу тех, за нарушение которых Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена соответствующая ответственность (неустойка), то ее взыскание с Банка в данном случае является неправомерным.

С учетом изложенного решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки следует признать правильным.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

08.10.2012 между Соловьевой К.А. и ООО "..." заключен договор на оказание юридических услуг N..., согласно пункту 3.1.1 которого сумма вознаграждения по оплате юридических услуг составила ... рублей, пунктом 3.2 данного договора Соловьевой К.А. предоставлена отсрочка по оплате указанного вознаграждения.

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу Соловьевой К.А. расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку на момент рассмотрения дела доказательств оплаты Соловьевой К.А. услуг по указанному выше договору у суда не имелось.

Из материалов дела следует, что ВООО "Общество защиты прав потребителей" - это некоммерческая общественная организация, целью деятельности которой является защита и реализация прав потребителей, оказание безвозмездной правовой помощи потребителям (пункт 2.1.1 Устава) и в силу уставных задач ВООО "Общество защиты прав потребителей" вправе обращаться в суд с заявлениями в защиту прав потребителей (пункт 2.1.3 Устава).

В соответствии с частями 1, 4 статьи 46 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей. Одновременно с удовлетворением иска, предъявленного общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом), органами местного самоуправления в интересах неопределенного круга потребителей, суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей (их ассоциации, союзу), органам местного самоуправления всех понесенных по делу судебных издержек, а также иных возникших до обращения в суд и связанных с рассмотрением дела необходимых расходов, в том числе расходов на проведение независимой экспертизы в случае выявления в результате проведения такой экспертизы нарушения обязательных требований к товарам (работам, услугам).

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусмотрена возможность возмещения понесенных по делу судебных издержек общественному объединению потребителей, выступающему в интересах конкретного потребителя, поскольку обязанность суда взыскивать указанные издержки предусмотрена законом только в случае обращения указанных объединений в интересах неопределенного круга потребителей.

При этом суд обоснованно учел правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 29.09.2011 N 1275-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общественной организации "Орловское областное общество защиты прав потребителей", согласно которой на сторону, против которой было вынесено решение суда, не может быть возложена обязанность возмещать труд иных общественных объединений, которые оказывали услуги по предоставлению другой стороне правовой помощи бесплатно по своей инициативе.

Исходя из изложенного, судебные расходы должны отвечать требованиям их необходимости, что не установлено в данном конкретном деле. Иное бы свидетельствовало о дисбалансе имущественных интересов сторон, возложению на ответчика расходов, не являющихся необходимыми для защиты нарушенного права Соловьевой К.А.

Ссылка в апелляционной жалобе на необходимость применения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является несостоятельной, поскольку ВООО "Общество защиты прав потребителей", обладая правомочиями представлять интересы Соловьевой К.А.- конкретного потребителя в гражданском процессе, стороной по делу не является, поэтому положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возмещении всех понесенных стороной судебных расходов применению не подлежат.

Наделяя в соответствии с положениями пункта 2 статьи 45 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей для осуществления их уставных целей правом обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей), законодатель закрепил правило в пункте 6 статьи 13 указанного Закона, согласно которому, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.

Указанное положение Закона направлено на материальное стимулирование деятельности соответствующих организаций по защите прав и законных интересов потребителей, в настоящем деле указанное положение Закона о взыскании части штрафа в пользу общественного объединения судом применено и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Таким образом, действуя в интересах Соловьевой К.А., и обладая соответствующими правами, предусмотренными частью 2 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, общество не может одновременно рассматриваться как представитель Соловьевой К.А., оказывающий ей юридическую помощь на возмездной основе. Следовательно, расходы на оплату юридических услуг не являются расходами, понесенными истцом.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вологодской областной общественной организации "Общество защиты прав потребителей", действующей в интересах Соловьевой К. А., - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Образцов

Судьи Л.В. Белозерова

В.Н. Белякова