Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 01 февраля 2013 г. по делу N 33-357/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.

судей Соколовой М.В., Жидковой О.В.

при секретаре Коховой О.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Тепло-ЦентрЖилСтрой" на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 08 августа 2012 года, которым произведена замена должника по исполнительному производству, возбуждённому на основании решения Вологодского городского суда от "ДАТА" по гражданскому делу N... по иску Вологодской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Астория" в интересах Переведенцевой О.И, к закрытому акционерному обществу "ЦентрЖилСтрой" о защите прав потребителей, с ЗАО "ЦентрЖилСтрой" на ООО "Тепло-ЦентрЖилСтрой".

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Соколовой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением ... от "ДАТА" с ЗАО "ЦентрЖилСтрой" в пользу Переведенцевой О.И. взыскана неустойка в размере ... рублей, компенсация морального вреда - ... рублей.

С ЗАО "ЦентрЖилСтрой" в доход местного бюджета взыскан штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере ... рублей, а также с ЗАО "ЦентрЖилСтрой" в пользу Вологодской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Астория" взыскан штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере ... рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение не обжаловано, вступило в законную силу "ДАТА".

На основании исполнительного листа серии ..., выданного "ДАТА" Вологодским городским судом, судебный пристав - исполнитель Отдела по г. Вологда N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области Колесова Н.В. "ДАТА" вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства N..., в отношении должника ЗАО "ЦентрЖилСтрой", взыскатель Переведенцева О.И.

"ДАТА" взыскатель Переведенцева О.И. обратилась в суд с заявлением о замене должника в исполнительном производстве.

В обоснование заявления указала, что в период исполнения решения суда ЗАО "ЦентрЖилСтрой" прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования юридического лица.

Просила заменить должника в исполнительном производстве с ЗАО "ЦентрЖилСтрой" на ОАО "Коммерческая фирма "Золотой ключик".

В судебном заседании заявитель Переведенцева О.И. требования уточнила, просила заменить должника в исполнительном производстве с ЗАО "ЦентрЖилСтрой" на ООО "Тепло-ЦентрЖилСтрой".

Определением ... от "ДАТА" исключены из числа заинтересованных лиц ООО "Золотой ключик", ЗАО "Универмаг "Центральный"; привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц ООО "Дрим" и ООО "Тепло-ЦентрЖилСтрой".

Заинтересованные лица: ООО "Дрим", ООО "Тепло-ЦентрЖилСтрой", судебный пристав - исполнитель Отдела по г. Вологда N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области Колесова Н.В. в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания извещены.

Судом принято приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью "Тепло-ЦентрЖилСтрой" по доверенности Патрушева Д.А. просит отменить определение суда. Указывает, что ООО "Тепло-ЦентрЖилСтрой" образовалось в результате реорганизации в форме выделения, оно является правопреемником ООО "ЦентрЖилСтрой" только в рамках разделительного баланса, который должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства оспариваемые сторонами. В остальной части имущества и обязательств ООО "Тепло-ЦентрЖилСтрой" не является правопреемником ООО "ЦентрЖилСтрой".

В возражениях на частную жалобу взыскатель Переведенцева О.И. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, возражения на нее, полагает, что определение судом вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

Согласно статье 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Пунктами 2, 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом. При выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

В соответствии со статьей 59 Гражданского кодекса Российской Федерации передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО "ЦентрЖилСтрой" является должником по исполнительному производству N....

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от "ДАТА" N... (л.д....) ЗАО "ЦентрЖилСтрой" реорганизовано путем присоединения в общество с ограниченной ответственностью "ЦентрЖилСтрой".

ООО "ЦентрЖилСтрой" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения, правопреемниками указанного юридического лица являются: ООО "Дрим" и ООО "Тепло-ЦентрЖилСтрой", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от "ДАТА" (л.д....).

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от "ДАТА" ООО "Дрим" находится в стадии ликвидации.

ООО "Тепло-ЦентрЖилСтрой" является действующим юридическим лицом, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от "ДАТА"(л.д....).

Удовлетворяя заявление о замене должника его правопреемником, суд исходил из того, что в силу статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные правоотношения допускают процессуальное правопреемство, при этом правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в данном случае законных оснований для замены должника ЗАО "ЦентрЖилСтрой" его правопреемником ООО "Тепло-ЦентрЖилСтрой", поскольку он основан на фактических обстоятельствах дела, положениях закона и не нарушает права и законные интересы сторон исполнительного производства.

При указанных обстоятельствах определение суда следует признать законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, правовых оснований к отмене определения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 08 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепло-ЦентрЖилСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: М.В.Соколова

О.В.Жидкова