Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 01 февраля 2013 г. по делу N 33-306/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Вахониной А.М., Маклаковой Н.С.,

при секретаре Петуховой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Игнашевой М. Ф. на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 26 ноября 2012 года, которым исковые требования Игнашева М. И. удовлетворены частично.

Игнашева М.Ф. и Ф.И.О., "ДАТА" года рождения, признаны не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

Постановлено, что данное решение является основанием для снятия Игнашевой М.Ф. и Ф.И.О. с регистрационного учета по адресу: "адрес".

С Игнашевой М.Ф. в пользу Игнашева М. И. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей и расходы по составлению искового заявления в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Игнашеву М. И. отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., объяснения Игнашевой М.Ф., Игнашева М.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Игнашев М.И. обратился в суд с исковым заявлением к Игнашевой М.Ф., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Ф.И.О.., о признании не приобретшими право пользования жилым помещением.

В обосновании предъявленных требований указал, что на основании договора купли-продажи от "ДАТА" является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". По просьбе своей бывшей супруги Игнашевой М.Ф. он зарегистрировал ее и их несовершеннолетнего сына Ф.И.О. в указанном доме, при этом их регистрация носила формальный характер, была необходима для устройства ребенка в школу, а ответчицы на работу. В спорное жилое помещение Игнашева М.Ф. и их сын никогда не вселялись, там не проживали, их вещей в доме не имеется. На его просьбы о добровольном снятии с регистрационного учета по вышеуказанному адресу ответчицей было в этом отказано, в результате наличия регистрации Игнашевой М.Ф. и Ф.И.О. в доме, он не может полноправно осуществлять свои права в отношении спорного жилого помещения.

Просил суд признать Игнашеву М.Ф. и Ф.И.О. не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", обязать УФМС по Вологодской области снять их с регистрационного учета по указанному адресу, взыскать с Игнашевой М.Ф. в возмещении расходов на уплату государственной пошлины денежные средства в размере ... рублей, на оплату юридических услуг - ... рублей.

В судебном заседании истец Игнашев М.И. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, суду пояснил, что регистрация ответчиков в доме носит формальный характер, спорный дом фактически использовался как дача, в настоящее время он намерен дом продать, вместе с сыном зарегистрироваться в "адрес", против чего Игнашева М.Ф. возражает.

Представитель истца Постникова С.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Игнашева М.Ф. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что вместе с истцом в городе Сокол они стали постоянно проживать с ... года, в ... году брак между ними был расторгнут, однако вместе они проживали до ... года. В ... году совместно с истцом ими был приобретен спорный жилой дом, право собственности на дом было оформлено на Игнашева М.И. Не оспаривала, что с сыном она в доме никогда не проживала, поскольку дом не отапливается, является непригодным для постоянного проживания и всегда использовался как дача. Регистрация в доме была ей необходима для устройства на работу и устройства сына в школу. Не согласна с регистрацией в "адрес".

Представитель третьего лица Управления образования Сокольского муниципального района Вологодской области Мершукова Е.В. в интересах несовершеннолетнего Ф.И.О. с исковыми требованиями не согласилась, в отношении Игнашевой М.Ф. оставила решение на усмотрение суда.

Представитель третьего лица УФМС России по Вологодской области в городе Сокол в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела Управление извещено надлежащим образом, в представленном заявлении Управление просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, с исковыми требованиями согласилось.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Игнашева М.Ф. с принятым решением не согласилась, ссылаясь на нарушение оспариваемым решением своих прав и прав несовершеннолетнего ребенка, указывает на наличие доказательств совместного приобретения с истцом спорного жилого помещения, просит оспариваемое решение суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу Игнашев М.И. просит решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение соответствует фактическим обстоятельствам и нормам материального права.

Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (часть 1 статьи 27, часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на недопустимости произвольного лишения жилища.

Согласно части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что Игнашев М.И. на основании договора купли-продажи от "ДАТА" является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". В указанном доме с "ДАТА" зарегистрированы Игнашев М.И., Игнашева М.Ф., а так же их несовершеннолетний сын Ф.И.О., "ДАТА" года рождения.

Согласно свидетельству о расторжении брака, брак между Игнашевым М.И. и Игнашевой М.Ф. прекращен "ДАТА" на основании решения мирового судьи Вологодской области по судебному участку N... от "ДАТА".

Согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Судом правомерно принято во внимание, что Игнашева М.Ф. и Ф.И.О. с момента регистрации в спорный жилой дом не вселялись, никогда не проживали, их вещей в доме не имеется, жилым помещением не пользуются, попыток к вселению в него не предпринимали, от прав и обязанностей в отношении спорного дома Игнашева М.Ф. отказалась, расходов по содержанию, коммунальным услугам, ремонту дома не несет, что подтверждается материалами дела, в частности рапортом участкового инспектора МО МВД России "Сокольский" Ф.И.О. а также показаниями допрошенных в качестве свидетелей Ф.И.О.., Ф.И.О., оснований не доверять которым у суда не имелось.

Кроме того, следует отметить, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам, на которые Игнашева М.Ф. ссылалась в обоснование своих возражений, а именно утверждениям о не проживании в спорном доме по причине его непригодности для постоянного проживания.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно указал в постановленном по делу решении, что в материалах дела не имеется доказательств, что Игнашева М.Ф. с сыном пыталась вселиться в спорный жилой дом, несла в добровольном порядке расходы по его содержанию, наличие препятствий со стороны истца проживанию их в доме. Как верно отмечено в решении при разрешении настоящего спора встречных исковых требований о вселении в спорный дом, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением не заявлялось.

Кроме того, судом первой инстанции дана верная оценка доводам Игнашевой М.Ф., касающихся приобретения с истцом спорного жилого дома.

Судебная коллегия полагает, что не проживание ответчиков в спорном жилом помещении не является временным отсутствием, а носит постоянный и добровольный характер, их регистрация в спорном доме является формальной, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Игнашева М.И. о признании Игнашевой М.Ф. и Ф.И.О. не приобретшими право пользования жилым помещением.

Соответственно подлежат удовлетворению требования о снятии ответчиков с регистрационного учета.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сокольского районного суда Вологодской области от 26 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Игнашевой М. Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: