Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 01 февраля 2013 г. по делу N 33-302/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Чернышовой Н.Э., Марковой М.В.,

при секретаре Шутовой Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Степановой Е. В. и Степанова А. В. на решение Белозерского районного суда Вологодской области от 23 ноября 2012 года, которым исковые требования Лазаревой П. Н. удовлетворены частично.

Со Степанова А. В., Степановой Е. В. в пользу Лазаревой П. Н. взыскано солидарно возмещение материального ущерба в сумме ... рублей.

Со Степанова А. В., Степановой Е. В. в пользу Лазаревой П. Н. взысканы в долевом порядке почтовые расходы в сумме ... рублей ... копеек, транспортные расходы в сумме ... рублей ... копеек, возврат госпошлины в сумме ... рублей, всего ... рублей ... копейки, по ... рубля ... копеек с каждого.

В остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"ДАТА" около ... часов ... минут в поселке ... Белозерского района Вологодской области на собаку, принадлежащую Лазаревой П.Н., напала собака породы "овчарка", принадлежащая Степанову А.В.

"ДАТА" Лазарева П.Н. обратилась в суд с иском к Степанову А.В. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что лечение собаки повлекло материальные затраты.

Просила взыскать со Степанова А.В. в свою пользу в счет возмещения материального ущерба ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Определением суда от "ДАТА" к участию в деле в качестве соответчика привлечена Степанова Е.В.

В судебном заседании истец Лазарева П.Н. исковые требования уточнила, просила взыскать со Степанова А.В. и Степановой Е.В. в свою пользу затраты на лечение собаки в размере ... рублей, расходы на такси, понесенные в результате транспортировки собаки в ветеринарные клиники, упущенный заработок за время нахождения в отпуске без сохранения заработной платы, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на проезд, понесенные с явкой в суд, в размере ... рублей ... копеек, почтовые расходы, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчики Степанов А.В. и Степанова Е.В. иск не признали.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Степанова Е.В. и Степанов А.В. ставят вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, указывая, что факт причинения повреждений собаке, принадлежащей Лазаревой П.Н., не доказан, документы, подтверждающие оказание ветеринарных услуг, оформлены ненадлежащим образом, претензий о возмещении ущерба от Лазаревой П.Н. не поступало, транспортные расходы, понесенные в связи с явкой в суд, необоснованны.

В возражениях на апелляционную жалобу Лазарева П.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из этого следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

В соответствии со статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Указанная норма рассматривает животных как разновидность имущества, на них распространяются правила, регулирующие правовой режим имущества. Собак следует рассматривать как источник повышенной опасности.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что "ДАТА" около ... часов ... минут на улице ... поселка ... Белозерского района принадлежащая Степанову А.В., Степановой Е.В. собака напала на ФИО и находящуюся у неё на руках собаку по кличке "...", принадлежащую Лазаревой П.Н., в результате чего последней были причинены телесные повреждения.

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 44 от "ДАТА" Степанов А.В. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 1.4 Закона Вологодской области "Об административных правонарушениях в Вологодской области" за нарушение правил содержания собак, повлекшее причинение ущерба здоровью и (или) имуществу граждан.

Факт несения истцом расходов на лечение собаки в размере ... рублей подтверждается представленными истцом квитанциями и товарными чеками на указанную сумму.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по вине ответчиков Степанова А.В. и Степановой Е.В., которые, как владельцы собаки, должны были обеспечить ее надлежащее содержание и принимать необходимые меры безопасности, исключающие возможность нападения собаки на окружающих, Лазаревой П.Н. причинен материальный ущерб, связанный с лечением её собаки, и пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков материального ущерба.

Довод апелляционной жалобы относительно недоказанности факта причинения собаке, принадлежащей Лазаревой П.Н., телесных повреждений, не может быть принят во внимание, так как опровергается материалами дела. Из медицинской карты животного усматривается, что "ДАТА" Лазарева П.Н. обратилась в ООО "..." за ветеринарной помощью собаке по кличке "...". Животному был поставлен диагноз, проведено лечение, за которое истец уплатил ... рублей.

Не могут являться основанием к отмене решения суда доводы подателя жалобы о том, что представленные Лазаревой П.Н. товарные чеки, подтверждающие оказание ветеринарных услуг, оформлены в нарушение требований положений Федерального закона от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", поскольку основаны на неправильном толковании норм указанного Закона. Доказательств того, что истец не нес расходы на лечение своей собаки либо понес расходы в ином размере, суду ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Лазарева П.Н., проживающая в городе ... Вологодской области, принимала участие "ДАТА" и "ДАТА" в двух судебных заседаниях суда первой инстанции при рассмотрении её исковых требований к Степанову А.В. и Степановой Е.В.

Удовлетворяя требования Лазаревой П.Н. о взыскании с ответчиков почтовых и транспортных расходов на оплату проезда в связи с явкой в судебные заседания, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков почтовых расходов в размере ... рублей ... копеек и транспортных расходов в размере ... рублей ... копеек, подтвержденных кассовыми чеками.

Обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности транспортных расходов, понесенных Лазаревой П.Н. в связи с явкой в суд, не имеется.

Довод подателей жалобы о том, что Лазаревой П.Н. не была предъявлена претензия о возмещении причиненных ей убытков, правового значения не имеет, так как федеральным законодательством не установлен досудебный порядок урегулирования споров о возмещении вреда.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белозерского районного суда Вологодской области от 23 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Степановой Е. В. и Степанова А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: