Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 01 февраля 2013 г. по делу N 33-296/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Вахониной А.М., Маклаковой Н.С.,

при секретаре Петуховой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Михновой А. А. по доверенности Карташовой А. В. на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 21 ноября 2012 года, которым Михновой А. А. отказано в удовлетворении исковых требований к Королевой И. В., Мошковой (Михеевой) С.В. о восстановлении срока для принятия наследства и признании недействительным ранее выданного свидетельства.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., объяснения представителя Михновой Антонины Александровны по доверенности Карташовой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель Михновой А.А. по доверенности Карташова А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Королевой И.В., Мокшовой (ранее - Михеевой) С.В. о восстановлении срока для принятия наследства.

В обоснование предъявленных требований указала, что после смерти 27 июля 2010 года сестры Михновой А.А. - Мокшовой П.А. открылось наследство, в состав которого, в том числе, вошла квартира, расположенная по адресу: "адрес", наследником которой согласно завещанию умершей являются Михнова А.А. и ответчики в равных долях по 1/3 каждая, о чем в течение длительного времени Михновой А.А. было неизвестно, поскольку она постоянно проживает в Мурманской области, с ответчиками не общается. О том, что ей следует вступить в права наследства после смерти сестры Михновой А.А. стало известно в конце 2011 года. В связи с тем, что в силу своего возраста приехать в город Сокол она не смогла, ею была выписана доверенность на имя Карташовой А.В., которой нотариусом было отказано в оформлении наследственных прав ввиду пропуска срока.

Просила суд восстановить Михновой А.А. срок для принятия наследства после смерти сестры Мокшовой П.А.

В судебное заседание истец Михнова А.А. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности Карташова А.В. в судебном заседании исковые требования уточнила, дополнительно просила суд отменить ранее выданное на имя Мокшовой С.В. свидетельство о праве на наследство по завещанию от "ДАТА", исковые требования просила удовлетворить с учетом принятого судом уточнения, суду пояснила, что о наличии завещания Мокшовой П.А. Михновой А.А. было известно от самой наследодательницы, у Михновой А.А. имелась копия указанного завещания. Однако после смерти Мокшовой П.А. при обращении к нотариусу ей было разъяснено, что завещание на вышеуказанную квартиру отсутствует, имеется завещание на денежные вклады. О смерти сестры Михнова А.А. знала, на похоронах не присутствовала по причине болезни. Весной 2011 года из телефонного разговора с ответчиками Михновой А.А. стало известно о действительности завещания в отношении квартиры, при этом Михнова А.А. вступать в права наследства на квартиру намерения не имела, просила у ответчиков возместить ей ее долю в квартире в денежном эквиваленте. Михнова А.А. предполагала, что вступить в права наследования можно в любое время, о возможности вступить в наследство через представителя не знала, извещения нотариуса не получала

Ответчик Мокшова С.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела судом извещена надлежащим образом, согласно представленному отзыву на исковое заявление просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении, указала, что с Михновой А.А. общалась по телефону, предлагала ей вступить в права наследования после смерти сестры. Согласно полученному "ДАТА" письму Михнова А.А. просила возместить ей в счет стоимости ее доли в спорной квартире ... рублей.

Ответчик Королева И.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела судом извещена надлежащим образом.

Третье лицо нотариус Малышева Л.П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела судом извещена надлежащим образом, согласно представленному суду отзыву на исковое заявление просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, с исковыми требованиями не согласилась, указала, что Михнова А.А. заявлений о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство не подавала, направленное в ее адрес "ДАТА" извещение о направлении в адрес нотариуса в срок до "ДАТА" заявления о принятии наследства оставлено истцом без ответа.

Привлечённое к участию в деле в качестве третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела Управление извещено надлежащим образом, согласно представленному суду отзыву на исковое заявление просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Михновой А.А. по доверенности Карташова А.В. с принятым решением не согласилась, ссылаясь на наличие оснований для восстановления Михновой А.А. срока для принятия наследства после смерти сестры, просит оспариваемое решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение соответствует фактическим обстоятельствам и нормам материального права.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина, право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу положений статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно статье 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В соответствии со статьей 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (части 1, 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции установил, что после смерти 27 июля 2010 года Мокшовой П.А. открылось наследство, в состав которого, в том числе, вошла квартира, расположенная по адресу: "адрес", наследником которой согласно завещанию умершей от "ДАТА" являются сестра - Михнова А.А., внучки - Королева И.В. и Мокшова (ранее - Михеева) С.В. в равных долях по 1/3 каждая. Нотариусом по нотариальному округу Сокольский район Вологодской области "ДАТА" от Мокшовой С.В. получено заявление о принятии наследства по завещанию после Мокшовой П.А. в виде причитающейся доли квартиры и от Королевой И.В. - об отказе от причитающейся после Мокшовой П.А. доли квартиры в пользу Мокшовой П.А. "ДАТА" в адрес Михновой А.А. нотариусом направлено извещение об открытии наследства после Мокшовой П.А. с предложением в срок до "ДАТА" выслать нотариусу заявление о принятии наследства и вступившее в законную силу решение суда о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства. "ДАТА" нотариусом по нотариальному округу Усть-Кубинский район Вологодской области Ф.И.О. Мокшовой С.В. выданы свидетельства о праве на наследство после Мокшовой П.А.: на 1/3 долю в праве собственности на спорную квартиру - по завещанию, на 2/3 доли квартиры - по закону.

Согласно пункту 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам, а также свидетельствующих о наличии иных уважительных причин пропуска установленного законом срока, при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Анализ положений пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что при отсутствии хотя бы одного из указанных в данной норме права условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов, обоснованно признал, что истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации для принятия наследства после смерти Мокшовой П.А., а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок. Материалами дела подтверждено, что истец располагала сведениями о дате и месте открытия наследства, доказательств наличия препятствий к принятию наследства в установленный срок материалы дела не содержат. Согласно пояснениям Карташовой А.В. в судебном заседании Михновой А.А. еще до момента смерти наследодателя было известно о том, что она является одним из наследников Мокшовой П.А. по завещанию от "ДАТА".

Тот факт, что истице было известно об открытии наследства после смерти Мокшовой П.А. и наличии наследственного имущества в виде квартиры, завещанного в ее пользу, подтверждается представленным ответчицей Мокшовой С.В. письмом, копия которого приобщена к материалам дела, полученным 16.11.2010 от Михновой А.А. с предложением выплаты в добровольном порядке денежной компенсации за причитающуюся ей долю.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Михновой А.А. о восстановлении ей срока для принятия наследства, открывшегося после смерти Мокшовой П.А.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сокольского районного суда Вологодской области от 21 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Михновой А. А. по доверенности Карташовой А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: