Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 23 января 2013 г. по делу N 33-283/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Маклаковой Н.С.,

судей Федосеевой О.А., Мищенко С.В.,

при секретаре Рогулиной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Межрегиональной общественной организации "Центр правовой помощи потребителям" в интересах Рубцова Р.Д. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 23 октября 2012 года, которым взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "РРТ-Моторс" в пользу Рубцова Р.Д. неустойка в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей, штраф ..., всего взыскано ... рублей.

Взыскан с Общества с ограниченной ответственностью "РРТ-Моторс" в пользу Межрегиональной общественной организации "Центр правовой помощи потребителям" штраф в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "РРТ-Моторс" в доход бюджета Муниципального образования "Город Вологда" государственная пошлина в сумме ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Маклаковой Н.С., объяснения представителя МОО "ЦППП" по доверенности Маклаковой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация "Центр правовой помощи потребителям", действуя в интересах Рубцова Р.Д., обратилась в суд с иском, в обоснование указав, что "ДАТА" между ним и Обществом с ограниченной ответственностью "РРТ-Моторс" (далее - ООО "РРТ-Моторс") был заключён договор купли-продажи транспортного средства в кредит. "ДАТА" Рубцовым Р.Д. произведена полная оплата стоимости автомобиля. Согласно условиям договора продавец обязался передать товар не позднее 28 банковских дней после оплаты покупателем полной стоимости товара, то есть не позднее "ДАТА". Фактически автомобиль передан Рубцову Р.Д. "ДАТА" с просрочкой ... дня. Просит суд взыскать с ответчика в пользу Рубцова Р.Д. неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере ... рублей; компенсацию морального вреда в размере ... рублей; штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей; взыскать с ответчика в пользу МОО "Центр правовой помощи потребителям" расходы за предоставление юридических услуг в размере ... рублей.

Истец Рубцов Р.Д. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, в представленном суду заявлении просит рассмотреть дело в своё отсутствие.

В судебном заседании представитель МОО "Центр правовой помощи потребителям" по доверенности Маклакова М.А. заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "РРТ-Моторс" по доверенности Пылаева В.В. представила отзыв, в обоснование которого указала, что задержка срока поставки автомобиля истцу является незначительной, произошла по объективным причинам. Товар был готов к передаче "ДАТА", то есть с задержкой на ... календарных дней. При передаче Рубцову Р.Д. автомобиля автосалоном была предпринята попытка добровольного урегулирования спора. Истцу предложена в качестве компенсации значительная денежная сумма, от которой он отказался. Полагает, что ООО "РРТ-Моторс" не отказывало Рубцову Р.Д. в удовлетворении его требований и не нарушало сроков, предусмотренных для дачи ответа на претензию, напротив, истец сам отказался от урегулирования спора в досудебном порядке. Просит признать заявленный истцом размер неустойки несоразмерным и снизить до ... рублей. Считает, что требование о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей является чрезмерным, не отвечает требованиям разумности и подлежит снижению до ... рублей. Также полагает, что вина ООО "РРТ-Моторс" в неисполнении в добровольном порядке требований потребителя отсутствует. Требование о взыскании в пользу МОО "ЦППП" ... рублей в счёт оплаты юридических услуг необоснованно, поскольку на сторону, против которой было вынесено решение суда, не может быть возложена обязанность возмещать труд общественных объединений, которые оказывали услуги по предоставлению другой стороне правовой помощи бесплатно по своей инициативе.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Межрегиональная общественная организация "Центр правовой помощи потребителям", действующая в интересах Рубцова Р.Д., просит решение суда отменить, приняв новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывает, что исключительных оснований для снижения размера неустойки не имеется, в добровольном порядке претензия потребителя от "ДАТА" о выплате неустойки удовлетворена ответчиком не была.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В силу п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно п. 5 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Как следует из п. 5 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В силу ч. 2 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования. При этом в ч. 2 ст. 100 ГПК РФ имеются в виду только случаи возмещения стоимости труда адвокатов, когда адвокат обязан в силу закона оказывать правовую помощь бесплатно. Эти случаи закреплены в статье 26 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации". Для общественных организаций законодательством подобная обязанность не предусмотрена. Соответственно, на сторону, против которой было вынесено решение суда, не может быть возложена обязанность возмещать труд иных общественных объединений, которые оказывали услуги по предоставлению другой стороне правовой помощи бесплатно по своей инициативе (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 года N 1275-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общественной организации "Орловское областное общество защиты прав потребителей" на нарушение конституционных прав и свобод частью второй статьи 100 ГПК РФ").

Как следует из материалов дела, "ДАТА" между ООО "РРТ-Моторс" (продавцом) и Рубцовым Р.Д. (покупателем) заключен договор N... купли-продажи транспортного средства в кредит, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя автомобиль ... года выпуска, по цене ... рублей не позднее 28 банковских дней после оплаты покупателем полной стоимости товара, а покупатель обязался принять и оплатить товар (л.д. 5-8).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, что Рубцов Р.Д. полностью оплатил приобретаемый в собственность автомобиль "ДАТА".

"ДАТА" истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой предоставить ему в течение пяти дней предварительно оплаченное транспортное средство и выплатить неустойку в добровольном порядке (л.д. 12).

В ответ на претензию в письме N... от 21 августа 2012 года ООО "РРТ-Моторс" сообщило Рубцову Р.Д. о готовности передать автомобиль и добровольно в качестве компенсации за незначительную задержку срока поставки товара выплатить неустойку или вручить подарок (по согласованию сторон) (л.д. 31).

Автомобиль ... года выпуска, в соответствии с вышеназванным договором купли-продажи передан продавцом покупателю по акту приема-передачи от "ДАТА" (л.д. 11).

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что приобретенный Рубцовым Р.Д. по договору купли-продажи автомобиль передан ему продавцом с просрочкой, составившей ... дней (с "ДАТА" по "ДАТА"), вследствие чего размер неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, предусмотренный п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, составил ... рублей. Учитывая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не является способом получения прибыли, в судебном заседании представителем ответчика заявлено о её снижении, принимая во внимание незначительный срок нарушения обязательств продавца по передаче товара потребителю, а также активные действия ООО "РРТ-Моторс" в попытке урегулировать спор в досудебном порядке, в том числе выплатить неустойку или иным образом уменьшить негативные последствия неисполнения условий договора в срок и восстановить нарушенные права истца, суд пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки до ... рублей.

С учетом установления в судебном заседании факта нарушения прав потребителя Рубцова Р.Д., степени вины нарушителя, степени физических и нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости суд первой инстанции посчитал возможным взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда ... рублей.

Ссылаясь на вышеназванную правовую позицию Конституционного суда РФ относительно отсутствия в законодательстве обязанности стороны, против которой вынесено решение суда, возмещать труд общественных объединений, которые оказывали услуги по предоставлению другой стороне правовой помощи бесплатно по своей собственной инициативе, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания с ответчика в пользу МОО "Центр правовой помощи потребителям" расходов за предоставление юридических услуг.

Удовлетворяя требования потребителя о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, суд взыскал с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, с перечислением половины суммы взысканного штрафа в пользу Межрегиональной общественной организации "Центр правовой помощи потребителям", выступившей в суде с заявлением в защиту прав потребителя Рубцова Р.Д.

Судебная коллегия, проанализировав материалы дела в их совокупности, соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает постановленное судебное решение законным и обоснованным, вынесенным с учетом всех обстоятельств дела. Нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана правильная оценка. Выводов, сделанных судом, доводы апелляционной жалобы не опровергают.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 23 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегиональной общественной организации "Центр правовой помощи потребителям" в интересах Рубцова Р.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: