Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 23 января 2013 г. по делу N 33-260/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Соколовой М.В., Слепухина Л.М.,

при секретаре Груздевой Г.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Смирновой О.Н. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 23 августа 2012 года, которым в удовлетворении заявленных требований Смирновой О.Н. отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Соколовой М.В., объяснения Смирновой О.Н., представителя Смирновой О.Н.- Николайчука К.Ю., представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области по доверенностям Румянцева А.В., Коробковой М.В., представителей Череповецкого государственного предприятия Вологодской области "Череповецкая ЭТС" по доверенностям Балабы Д.В., Максимова В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"ДАТА" Смирнова О.Н. обратилась в Управление Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области с заявлением на неправомерные действия государственного предприятия Вологодской области "Череповецкая ЭТС" по навязыванию невыгодных условий договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от "ДАТА" N... и технических условий от "ДАТА" N... в части выполнения мероприятий по технологическому присоединению за пределами границ участка заявителя.

По результатам рассмотрения заявления Смирновой О.Н. "ДАТА" Управлением Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области было возбуждено дело N... по признакам нарушения ГП ВО "Череповецкая ЭТС" части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области от "ДАТА" N... установлен факт нарушения государственным предприятием Вологодской области "Череповецкая ЭТС" пункта 3 части 1 статьи 10 Закона "О защите конкуренции". Прекращено рассмотрение дела N... в связи с добровольным устранением ГП ВО "Череповецкая ЭТС" нарушения антимонопольного законодательства. Материалы дела переданы уполномоченному должностному лицу управления для принятия решения о возбуждении дела об административном правонарушении.

Не согласившись с правомерностью принятого решения, "ДАТА" Смирнова О.Н. обратилась в суд с заявлением об изменении пункта ... решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области от "ДАТА" N....

В обоснование требований заявления указала, что комиссия УФАС по Вологодской области необоснованно пришла к выводу о добровольном устранении ГП ВО "Череповецкая ЭТС" нарушений антимонопольного законодательства, поскольку каких-либо документов, подтверждающих этот факт предприятие не представило, нарушения продолжаются и в настоящее время, влекут необходимость оспаривания выданных технических условий, затягивают процедуру технического присоединения.

Просила суд изменить пункт ... решения комиссии ... от "ДАТА" ... о прекращении рассмотрения дела N... в связи с добровольным устранением ГП ВО "Череповецкая ЭТС" нарушения антимонопольного законодательства, выдать предприятию ГП ВО "Череповецкая ЭТС" обязательное для исполнения предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и совершения действий, направленных на устранение последствий нарушения, об изменении условий договора.

В судебном заседании заявитель Смирнова О.Н. требования изменила.

Просила суд признать решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области от 05 июля N... недействительным в части прекращения дела в связи с добровольным устранением ГП ВО "Череповецкая ЭТС" нарушения антимонопольного законодательства и восстановить право пресечением действий, нарушающих право, создающих угрозу его нарушения, обязать выдать предприятию ГП ВО "Череповецкая ЭТС" обязательное для исполнения предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и совершения действий, направленных на устранение последствий нарушения - об изменении условий договора, приведение их в соответствие с Правилами технологического присоединения N 861.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области по доверенности Фанина О.С. с требованиями не согласилась. Суду пояснила, что комиссия Управления квалифицировала действия ГП ВО "Череповецкая ЭТС" по навязыванию невыгодных условий договора на технологическое присоединение к электрическим сетям предприятия, как нарушающие положения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и ущемляющие права и законные интересы Смирновой О.Н. В ходе рассмотрения дела ГП ВО "Череповецкая ЭТС" выполнило полный комплекс мероприятий по технологическому присоединению до границ участка Смирновой О.Н., о чем сообщило на комиссии "ДАТА" и представило фотоснимки с местности, Смирнова О.Н. указанный факт подтвердила.

Представитель заинтересованного лица государственного предприятия Вологодской области "Череповецкая ЭТС" по доверенности Максимов В.А. с требованиями не согласился. Полагал, что решение УФАС от "ДАТА" по делу N... содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов, поскольку сетевой организацией у границы участка заявителя установлена опора, на траверсе которой должно осуществляться сторонами технологическое соединение ЛЭП-0,4 кВ заявителя с электрической сетью ГП ВО "Череповецкая ЭТС" (точка присоединения) о чем было сообщено "ДАТА" на комиссии и представлены фотоснимки с местности. Следовательно, УФАС сделало обоснованный вывод о выполнении ГП ВО "Череповецкая ЭТС" полного комплекса мероприятий по технологическому присоединению до границ участка Смирновой О.Н., расположенного по адресу: "адрес"

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Смирнова О.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

Указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции о выполнении ГП ВО "Череповецкая ЭТС" полного комплекса мероприятий по технологическому присоединению, поскольку не представлено документов подтверждающих установление опоры в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя.

В возражениях на апелляционную жалобу ГП ВО "Череповецкая ЭТС" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с пунктами 1,4 статьи 22 Федерального закона "О защите конкуренции" антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением хозяйствующими субъектами антимонопольного законодательства, а также предупреждает монополистическую деятельность.

Согласно пункту 1 статьи 23 и пункту 1 статьи 39 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган возбуждает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, по результатам рассмотрения которых принимает решения и выдает хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания, в том числе о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Пунктом 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 07 апреля 2004 года N189 "Вопросы Федеральной антимонопольной службы" к основным функциям Федеральной антимонопольной службы отнесен, в том числе, контроль за соблюдением антимонопольного законодательства в сфере электроэнергетики.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между государственным предприятием Вологодской области "Череповецкая ЭТС" и Смирновой О.Н. "ДАТА" был заключен договор N... об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"

Приложением к договору являлись технические условия от "ДАТА" N....

В соответствии с пунктом ... технических условий Смирновой О.Н. предписано от опоры ... до объекта смонтировать участок ЛЭП-0,4кВ и осуществить установку шкафа учета электрической энергии на опоре ...

Порядок и процедура технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, требования к выдаче технических условий определены Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861.

Согласно пункту 16.3 Правил обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения договора, распределяются следующим образом: заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя; сетевая организация исполняет указанные обязательства до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

Пунктом 19 Правил запрещается навязывать заявителю услуги и обязательства, не предусмотренные настоящими Правилами.

Из изложенных норм следует, что заявитель помимо уплаты тарифа за технологическое присоединение исполняет обязательства, связанные с технологическим присоединением в пределах границ участка, на котором расположены его энергопринимающие устройства.

"ДАТА" сетевой организацией - ГП ВО "Череповецкая ЭТС" у границы участка заявителя Смирновой О.Н. установлена опора, на траверсе которой должно осуществляться сторонами технологическое присоединение ЛЭП-0,4 кВ заявителя с электрической сетью ГП ВО "Череповецкая ЭТС", и проведена воздушная линия электропередачи. Фактическое подключение не произведено, поскольку заявителем Смирновой О.Н. не выполнены мероприятия в границах её земельного участка, а именно не организован учет электрической энергии.

Заявитель Смирнова О.Н. подтвердила на заседании комиссии УФАС "ДАТА" факт установления опоры и проведения воздушной линии электропередачи.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 17 августа 1995 года N 147-ФЗ "О естественных монополиях" услуги по передаче электрической энергии относятся к естественно монопольным видам деятельности.

Субъекты естественных монополий обязаны предоставлять доступ на товарные рынки и (или) производить (реализовывать) товары и услуги, в отношении которых применяется регулирование в соответствии с Законом о естественных монополиях, на недискриминационных условиях согласно требованиям антимонопольного законодательства (п. 3 ст. 8 Закона N 147-ФЗ).

Правоотношения в области электроэнергетики входят в сферу антимонопольного регулирования и контроля, что закреплено в пункте 1 статьи 25 Федерального закона от "ДАТА" N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

На основании пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещено лицу, занимающему доминирующее положение, навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования), результатом которого является или может являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов контрагента и иных лиц.

Решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области от "ДАТА" N... действия государственного предприятия Вологодской области "Череповецкая ЭТС" по включению в договор от "ДАТА" N... и технические условия от "ДАТА" N... условий об обязанностях заявителя Смирновой О.Н. по выполнению мероприятий по технологическому присоединению за пределами границ её участка, признаны действиями по навязыванию невыгодных условий договора, противоречащих Правилам технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861 и квалифицированы как нарушение положения пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Кроме того, комиссией УФАС было установлено, что ГП ВО "Череповецкая ЭТС" был выполнен полный комплекс мероприятий по технологическому присоединению до границ участка Смирновой О.Н.

Указанное обстоятельство явилось основанием для прекращения рассмотрения дела ... в связи с добровольным устранением ГП ВО "Череповецкая ЭТС" нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 39 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Порядок и сроки рассмотрения заявления, материалов антимонопольным органом установлены Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным Приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 25 декабря 2007 года N 447.

В соответствии со статьей 48 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" комиссия прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае добровольного устранения нарушения антимонопольного законодательства и его последствий лицом, совершившим такое нарушение.

Таким образом, решение о прекращении рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства принято антимонопольным органом в пределах его компетенции. При этом в оспариваемом решении по делу о нарушении антимонопольного законодательства содержатся выводы о наличии оснований для прекращения рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В силу положений статьи 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований и признания решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области от "ДАТА" N... недействительным в части прекращения дела в связи с добровольным устранением ГП ВО "Череповецкая ЭТС" нарушения антимонопольного законодательства, поскольку оспариваемое решение соответствует требованиям Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и не нарушает прав, свобод и законных интересов заявителя Смирновой О.Н.

На момент вынесения решения Управлением Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области "ДАТА" факт выполнения ГП ВО "Череповецкая ЭТС" комплекса мероприятий по технологическому присоединению до границ участка Смирновой О.Н. заявителем не оспаривался, а возник спор по вопросу места расположения прибора учета электрической энергии. Указанный спор должен разрешаться в соответствии с условиями пункта ... договора от "ДАТА" N... об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом верно. Решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке и по существу направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 23 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирновой О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: М.В.Соколова

Л.М.Слепухин