Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 25 января 2013 г. по делу N 33-188/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Мищенко С.В., Федосеевой О.А.,

при секретаре Осовской Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Оленичева В.В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 ноября 2012 года, которым договор купли-продажи автомобиля ..., "ДАТА" года выпуска, от "ДАТА", заключенный между Федоровым М.А. и Тиховым Е.Э., составленный от имени Тихова Е.Э. Оленичевым В.В., признан недействительным.

С Оленичева В.В. в пользу Федорова М.А. взыскано ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины ... рублей.

С Оленичева В.В. в пользу ФБУ "Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы по проведению экспертизы ... рублей ... копейки.

В удовлетворении остальной части иска - отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения истца Федорова М.А., ответчика Тихова Е.Э. и его представителя адвоката Кускова А.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"ДАТА" между Тиховым Е.Э. (продавец) и Оленичевым В.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля марки ..., "ДАТА" года выпуска, идентификационный номер (VIN) N..., модель двигателя (номер) N..., номер кузова N..., номер шасси N..., цвет ..., тип кузова ..., по условиям которого продавец продал названный автомобиль, а покупатель купил его за ... рублей.

Согласно расписке от "ДАТА" Оленичев В.В. передал Тихову Е.Э. за автомобиль денежные средства в размере ... рублей.

Названный автомобиль на основании договора купли-продажи автомобиля от "ДАТА", заключенного между Тиховым Е.Э. и Федоровым М.А., был продан последнему за ... рублей. Действия по оформлению договора от имени Тихова Е.Э. производил Оленичев В.В.

Согласно справке об исследовании эксперта ЭКЦ УМВД России по Вологодской области N... от "ДАТА" идентификационный номер N... названного автомобиля является вторичным. Табличка подвергалась демонтажу и повторной установке.

В ходе проверки по обращению Федорова М.А. установлено, что указанный автомобиль находится в федеральном розыске.

Со ссылкой на заключение сделки под влиянием заблуждения относительно качеств предмета, снижающих возможность его использования по назначению, Федоров М.А. обратился в суд с иском к Тихову Е.Э., в котором просил признать договор купли-продажи автомобиля от "ДАТА", заключенный с Тиховым Е.Э., недействительным; применить к данному договору установленные законом последствия признания сделки недействительной, обязав Тихова Е.Э. возвратить полученные по договору денежные средства в размере ... рублей.

В результате производства по делу судебной почерковедческой экспертизы, заключением эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России N... от "ДАТА" установлено, что подпись от имени Оленичева В.В., расположенная в договоре купли-продажи автомобиля от "ДАТА" в строке "подпись покупателя" выполнена Оленичевым В.В. (л.д. 120 - 124).

Истец Федоров М.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил заявление об уточнении исковых требований, просил признать договор купли-продажи автомобиля от "ДАТА", заключенный между Федоровым М.А. и Тиховым Е.Э., составленный и подписанный от имени Тихова Е.Э. Оленичевым В.В., недействительным; установить по данному договору установленные законом последствия недействительности сделки и взыскать с ответчиков Тихова Е.Э., Оленичева В.В. уплаченные за автомобиль денежные средства ... рублей, расходы по госпошлине ... рублей.

В судебном заседании ответчик Тихов Е.Э. и его представитель Кусков А.Л. исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении. Ответчик Тихов Е.Э. суду пояснил, что продал Оленичеву В.В. автомобиль, передал ему все документы и снял с учета автомобиль, собственником автомобиля с "ДАТА" является Оленичев В.В., который в свою очередь по доверенности продал ему автомобиль ..., получил за него доплату. По просьбе Оленичева В.В. составили расписку на сумму ... рублей, чтобы не платить налоги. Договор с истцом не заключал, не встречался с ним, полагает, что подпись в оспариваемом договоре выполнена Оленичевым В.В. от имени Тихова Е.Э.

Ответчик Оленичев В.В. и его представитель по доверенности Левичев Д.В. в судебном заседании иск не признали, просили отказать в его удовлетворении, пояснили, что Оленичев В.В. оказывал Тихову Е.Э. посреднические услуги по продаже принадлежащего ему (Тихову Е.Э.) автомобиля, была составлена расписка, однако договор между сторонами не заключался и автомобиль не переоформлялся. Считают Оленичева В.В. ненадлежащим ответчиком по делу.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Оленичев В.В. просит об отмене решения суда и отказе в удовлетворении требований. Считает, что не является собственником автомобиля ..., поскольку в установленном порядке право собственности не оформил. В результате оказанных им посреднических услуг Тихов Е.Э. продал автомобиль Федорову М.А., о чем составлен договор купли-продажи. Расписка от "ДАТА" не является договором купли-продажи и не подтверждает факт продажи автомобиля, противоречит содержанию договора купли-продажи от "ДАТА" в части указания сумм.

С доводами жалобы не согласился представитель Тихова Е.Э. по доверенности Кусков А.Л., в своих возражениях просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований для признания договора купли-продажи автомобиля от "ДАТА", заключенного между Федоровым М.А. и Тиховым Е.Э., составленного от имени Тихова Е.Э. Оленичевым В.В., недействительным и взыскании уплаченных по договору денежных средств.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Оленичев В.В. в соответствии с договором купли-продажи от "ДАТА" приобрел у Тихова Е.Э. автомобиль марки ..., "ДАТА" года выпуска, идентификационный номер (VIN) N..., модель двигателя (номер) N..., номер кузова N..., номер шасси N..., цвет ..., тип кузова ..., стоимостью ... рублей. Факт передачи денежных средств в размере ... рублей подтверждается распиской Оленичева В.В. от "ДАТА".

Указание в расписке суммы, отличной от указанной в договоре стоимости автомобиля, не свидетельствует об отсутствии факта передачи продавцом покупателю предмета договора, в данном случае автомобиля марки ..., и законных прав на него.

Кроме того, Оленичев В.В. в ходе судебного разбирательства факт составления расписки не оспаривал.

Довод жалобы касательно того, что между Оленичевым В.В. и Тиховым Е.Э. не заключался договор купли-продажи от "ДАТА", опровергается содержанием названного договора и выводом эксперта о подписании договора Оленичевым В.В.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, принимая во внимание то обстоятельство, что эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу о том, что оснований не доверять заключению эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебных экспертиз Минюста России не имелось.

Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 2 части 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Гражданское законодательство не предусматривает обязательной регистрации договора продажи автомобиля или перехода права собственности на автомобиль, а также совершения указанной сделки купли-продажи в нотариальной форме.

Следовательно, право собственности на автомобиль ..., "ДАТА" года выпуска, идентификационный номер (VIN) N..., возникло у Оленичева В.В. с момента заключения с Тиховым Е.Э. договора купли - продажи автомобиля от "ДАТА" (л.д. 90).

Довод апелляционной жалобы в этой части подлежит отклонению.

Таким образом, вывод суда о том, что надлежащим ответчиком по требованиям Федорова М.А. в данном случае является Оленичев В.В. обоснован, с ним соглашается и судебная коллегия.

Учитывая, что Оленичев В.В., как продавец автомобиля, допустил нарушение положения статей 468, 470, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, передав покупателю Федорову М.А. автомобиль, имеющий существенный недостаток, который свидетельствует о непригодности его использования, а также установленный основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, запрет эксплуатации транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационных знаков, суд правомерно возложил на Оленичева В.В. обязанность возместить истцу причиненные в связи с этим убытки в виде возврата стоимости товара.

На основании изложенного, решение суда законно и обоснованно, а доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а сводятся лишь к иной оценке установленных обстоятельств и основаны на ином толковании материального закона.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Оленичева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий И.Н. Бочкарева

Судьи С.В. Мищенко

О.А. Федосеева