Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 01 февраля 2013 г. по делу N 33-396/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Беляковой В.Н., Белозеровой Л.В.,

при секретаре Журавлевой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области на определение Сокольского районного суда от 19 декабря 2012 года, которым Департаменту строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Сокольского районного суда от 07 августа 2012 года по гражданскому делу N... по иску Сокольского межрайонного прокурора в интересах Ухаловой А.А. к Департаменту развития муниципальных образований Вологодской области, администрации города Сокол о предоставлении жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Сокольского районного суда Вологодской области от 07 августа 2012 года на Департамент развития муниципальных образований Вологодской области возложена обязанность предоставить Ухаловой А.А. вне очереди в черте города Сокол жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, по договору социального найма, согласно списку детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, размером не менее 18 квадратных метров общей площади.

Решение суда сторонами спора не обжаловалось, вступило в законную силу 11 сентября 2012 года.

30 октября 2012 года Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения вышеназванного решения суда сроком на шесть месяцев.

В обоснование заявленного требования должник указал, что с 01 августа 2012 года Департамент развития муниципальных образований Вологодской области переименован в Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области.

В настоящее время на территории Сокольского района отсутствуют свободные жилые помещения в жилищном фонде области для предоставления Ухаловой А.А. Законом Вологодской области от 07 декабря 2011 года N 2676-03 "Об областном бюджете на 2012 год и плановый период 2013 и 2014 годов" на обеспечение жилыми помещениями детей-сирот в 2012 году предусмотрено ... млн. рублей (в том числе ... млн. рублей по Сокольскому району). Обеспечение указанной категории лиц жилыми помещениями осуществляется исходя из даты принятия судом решения в порядке очередности. В настоящее время на полученные денежные средства в Сокольском районе приобретено 2 однокомнатных квартиры, на стадии решения вопроса находятся еще 5 квартир.

Представитель Департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Помощник Сокольского межрайонного прокурора Сорокина И.В. полагала возможным удовлетворить ходатайство должника.

Взыскатель Ухалова А.А. в судебном заседании пояснила, что не согласна с предоставлением отсрочки должнику, так как жилья для проживания у нее нет. Работая продавцом в магазине с оплатой труда в размере ... рублей, она вынуждена нести значительные затраты по оплате найма жилого помещения.

Представители Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области и Управления образования Сокольского муниципального района в судебное заседание не явились, возражений на заявление должника не предоставили.

Судом принято приведенное определение.

В частной жалобе Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области ставит вопрос об отмене определения, ссылаясь, что представленными им доказательствами подтверждены обстоятельства, затрудняющие исполнение решения суда.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта нет.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Анализ вышеприведенных положений правовых норм позволяет сделать вывод о том, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат конкретного перечня оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

При решении данного вопроса также следует учитывать, что законодателем гарантировано право взыскателя на скорейшее исполнение решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

В соответствии с правовыми позициями, выработанными Европейским Судом по правам человека, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в его постановлении N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 указанной Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским судом по правам человека, в силу статьи 15 Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Следовательно, указанные заявителем причины, которые суд может принять за основу при удовлетворении требований о предоставлении отсрочки исполнения принятого судебного акта, должны носить исключительный характер и свидетельствовать о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий в связи с тем, что отсрочка исполнения судебного акта фактически отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя. Суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки исполнения решения, возможные возражения взыскателя и по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

При этом следует учесть, что бремя доказывания обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда и препятствующих совершению исполнительных действий, лежит на лице, обратившимся в суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные должником доводы о необходимости отсрочки исполнения решения на 6-месячный срок, документы, подтверждающие возможность приобретения им около 7 квартир в год, нахождение Ухаловой А.А. в списке детей-сирот, в отношении которых вынесены судебные решения о предоставлении жилого помещения за N 24, особые обстоятельства жизни взыскателя, ее нуждаемость в жилом помещении и право на исполнение вступившего в силу судебного акта в законные сроки, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Выводы суда в определении мотивированы, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Доводы частной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, оснований к отмене определения суда не содержат.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Сокольского районного суда Вологодской области от 19 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области- без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Образцов

Судьи: В.Н. Белякова

Л.В. Белозерова