Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 25 января 2013 г. по делу N 33-264/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Вахониной А.М., Теплова И.П.,

при секретаре Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Молявиной А. А. на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 29 ноября 2012 года, которым Молявиной А. А. в удовлетворении иска к Молявиной О. В., Молявиной Е. С., Молявиной Н. С. о признании недействительными доверенности, договора дарения квартиры и земельных участков, применении последствий недействительности сделки отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., объяснения Молявиной А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Молявина А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Молявиной О.В. о признании недействительными доверенности, договора дарения квартиры и земельных участков, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование предъявленных требований указала, что на основании доверенности, выданной ею Молявиной О.В. "ДАТА", последней был составлен и зарегистрирован договор дарения от "ДАТА", согласно которому она является дарителем квартиры, расположенной по адресу: "адрес", земельного участка, ..., и земельного участка, ..., расположенных в "адрес", одаряемыми по вышеуказанному договору являются Молявина Е.С. и Молявина Н.С., за которыми зарегистрировано право собственности на данное недвижимое имущество. Указанная доверенность была ею отменена "ДАТА". Ссылалась на то, что при составлении доверенности находилась в состоянии, при котором не понимала значения своих действий.

Просила суд признать доверенность от "ДАТА" и договор дарения от "ДАТА" недействительными, применить последствия недействительности сделки.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Молявина Е.С., Молявина Н.С.

В судебном заседании истец Молявина А.А. исковые требования поддержала, суду пояснила, что с 2001 года проживает одна, самостоятельно совершает все бытовые сделки, какого-либо ухода со стороны других лиц ей не требуется. К нотариусу для оформления доверенности в августе 2011 года она обратилась с целью отмены ранее заключённого договора дарения квартиры в пользу Молявиной О.В., доверенность на заключение договора дарения в пользу Молявиной Е.С. и Молявиной Н.С. она не выдавала. В сентябре 2011 года указанная доверенность была ею отменена, в отсутствие ответчиков ею подано заявление о прекращении регистрации дарения вышеуказанного имущества, заявление о возобновлении регистрации прав на объекты недвижимости от "ДАТА" в орган государственной регистрации прав она не подавала, обращалась туда только для получения документов также в отсутствие ответчиков. Указала, что передавать ответчикам право собственности на квартиру не желала.

Ответчики Молявина О.В., Молявина Е.С., Молявина Н.С. в судебное заседание не явились, их представитель по доверенности Пименов М.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, Молявина О.В. в представленных суду письменных объяснениях исковые требования не признала, указав, что оспариваемая доверенность была выдана истцом в связи с необходимостью расторжения ранее составленного истцом в её пользу договора дарения квартиры. Намерение истца подарить квартиру и земельные участки внучкам - Молявиной Е.С. и Молявиной Н.С. было добровольным. Впоследствии истцом указанная доверенность была отменена, государственная регистрация перехода прав на квартиру и землю по договору дарения приостановлена, затем Молявина А.А. добровольно возобновила государственную регистрацию перехода указанных прав на основании договора дарения.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Молявина А.А. с принятым решением не согласилась, ссылаясь на неправильное установление судом имеющих значение для рассмотрении дела обстоятельств, просит оспариваемое решение суда отменить.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение соответствует фактическим обстоятельствам и нормам материального права.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. Собственник по своему усмотрению вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно части 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Молявиной А.А., являвшейся собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", земельного участка, ..., и земельного участка, ..., расположенных в "адрес", "ДАТА" выдана нотариально удостоверенная доверенность, которой она уполномочила Молявину О.В. подписать соглашение о расторжении заключённого "ДАТА" договора дарения вышеуказанной квартиры, а также подарить вышеперечисленное недвижимое имущество Молявиной Е.С. и Молявиной Н.С. На основании указанной доверенности "ДАТА" между Молявиной О.В., действующей от имени Молявиной А.А., Молявиной Е.С. и Молявиной Н.С. заключен договор дарения данного имущества. По условиям договора даритель Молявина А.А. безвозмездно передает в собственность одаряемых принадлежащие ей объекты недвижимого имущества, а последние приобретают право собственности на него после государственной регистрации настоящего договора и перехода права собственности в Управлении Федеральной регистрационной службы Российской Федерации по Вологодской области. Выданная "ДАТА" Молявиной А.А. доверенность была ею отменена "ДАТА", в этот же день на основании заявления истца государственная регистрация дарения была приостановлена, по заявлению Молявиной А.А. от "ДАТА" государственная регистрация указанного договора возобновлена, договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним "ДАТА".

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного статьей 6 Европейской Конвенции от 04 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод".

Таким образом, исходя из требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на истце.

Оспаривая указанную сделку, Молявина А.А. утверждала, что сделка дарения недвижимости совершена ею в том состоянии, при котором она не понимала значения своих действий.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Молявиной А.А. о признании недействительными доверенности от "ДАТА", выданной ею на имя Молявиной О.В. на совершение сделки по дарению Молявиной Е.С. и Молявиной Н.С. квартиры и земельных участков, расположенных в "адрес", и самого договора дарения указанного имущества, заключенного "ДАТА", применении последствий недействительности указанной сделки, поскольку каких-либо доказательств, указывающих на выдачу истцом спорной доверенности в состоянии, при котором она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, суду первой инстанции не представлено.

Как правильно указано судом в оспариваемом решении стороной истца при рассмотрении дела медицинские документы, свидетельствующие о наличии у Молявиной А.А. психического заболевания или иных расстройств, препятствующих правильному восприятию ею обстоятельств дела в юридически значимый период, не представлялись, сведений о нахождении истца в указанный период в психотравмирующей ситуации вследствие смерти близких родственников, в материалах дела также не имеется.

К указанным выводам суд первой инстанции пришел на основании полной и всесторонней оценки доказательств, представленных сторонами, их объяснений, анализа действий истицы Молявиной А.А. по выдаче и отмене оспариваемой доверенности, участия в процедуре государственной регистрации договора дарения и перехода права собственности на квартиру и земельные участки на имя Молявиной Е.С. и Молявиной Н.С., в том числе возобновление государственной регистрации договора дарения в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области на объекты недвижимости по личному заявлению от "ДАТА".

Таким образом, в ходе рассмотрения спора суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности того факта, что на момент подписания доверенности на оформление договора дарения недвижимости истец не могла понимать значение своих действий и руководить ими, соответственно для признания сделок недействительными по основаниям статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований не имеется.

Судебная коллегия считает, что при вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и приведенным нормам действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Суд в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценил все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Других доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского районного суда Вологодской области от 29 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Молявиной А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: