Решение Вологодского областного суда от 12 февраля 2013 г. по делу N 7А-28/2013

Судья Вологодского областного суда Слепухин Л.М. при секретаре Журавлевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Петухова А. П. по доверенности Леднева Д. В. на постановление судьи Вологодского городского суда от 11 января 2013 года, которым Петухов А. П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ...,

УСТАНОВИЛ:

14 ноября 2012 года в 19 часов напротив дома "адрес" Петухов А.П., управляя принадлежащим ему автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., в результате своих действий допустил наезд на стоящий автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащий Федяеву А.А., и в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, то есть скрылся.

По данному факту 20 ноября 2012 года инспектором группы по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области в отношении Петухова А.П. составлен протокол N... об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание Петухов А.П., Федяев А.А., представитель УМВД России по Вологодской области не явились.

Судьей принято приведенное выше постановление.

В жалобе защитник Петухова А.П. по доверенности Леднев Д.В. просит постановление судьи отменить, прекратить производство по делу. Указывает на не извещение Петухова А.П. о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела, а также на то, что Петухов А.П. не участвовал в дорожно-транспортном происшествии.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Петухова А.П. по доверенности Леднева Д.В., поддержавшего жалобу, полагаю, что оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.

В соответствии со статьей 26.1 данного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения (пункт 3) и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (пункт 7).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, установлено, что водитель, причастный к дорожно-транспортному происшествию, обязан сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья установил, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона, влекущих признание данного протокола недопустимым доказательством, при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены.

Налагая взыскание, судья правомерно и обоснованно руководствовался приведенными выше нормами материального права и правильно исходил из того, что факт совершения Петуховым А.П. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью представленных доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении N... от 20 ноября 2012 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20 ноября 2012 года, рапортом инспекторов ДПС, объяснением Федяева А.А. от 14 ноября 2012 года, схемой места совершения административного правонарушения, составленной 14 ноября 2012 года, протоколом осмотра транспортного средства от 20 ноября 2012 года с фототаблицей, объяснением свидетеля ФИО6 от 21 ноября 2012 года, рапортом инспектора группы по розыску от 20 ноября 2012 года, оцененными судьей в совокупности со всеми материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований подвергать сомнению указанные доказательства не имеется.

Полагаю, что доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности Петухова А.П. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, находятся в достаточном соответствии друг с другом, а потому обоснованно признаны достоверными и имеют доказательственную силу.

Таким образом, действия Петухова А.П. правильно квалифицированы судьей по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией данной части, срок и порядок наложения взыскания судьей соблюдены.

При рассмотрении дела об административном правонарушении обстоятельства, имеющие значение для дела, судьей определены правильно, выводы судьи соответствуют изложенным в постановлении обстоятельствам, существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и могли повлечь отмену постановления, не допущено, нарушений норм материального права не установлено.

Доводы Петухова А.П., изложенные в жалобе, относительно не извещения его о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении полагаю несостоятельными по следующим основаниям.

Из содержания протокола об административном правонарушении и рапорта инспектора группы по розыску от 20 ноября 2011 года усматривается, что Петухов А.П. присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, отказался от подписи в нем и от получения его копии.

Кроме того, Петухов А.П. был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении ему повестки (л.д.19).

Доводы Петухова А.П. относительно его неучастия в дорожно-транспортном происшествии, об отсутствии в его действиях состава указанного административного правонарушения опровергаются объяснением свидетеля ФИО6, который пояснил, что он являлся очевидцем дорожно-транспортного происшествия, лицом, управлявшим автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., 14 ноября 2012 года около 19 часов, допустившим столкновение, и оставившим место ДТП, являлся Петухов А.П.

При таких обстоятельствах постановление судьи следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Вологодского городского суда от 11 января 2013 года оставить без изменения, жалобу защитника Петухова А. П. по доверенности Леднева Д. В. - без удовлетворения.

Судья Л.М. Слепухин