Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 февраля 2013 г. по делу N 33-638/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Вахониной А.М., Теплова И.П.,

при секретаре Груздевой Г.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Смирнова А.Ю. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 08 ноября 2012 года, которым исковые требования Гущиной Е.В. удовлетворены частично.

Со Смирнова А.Ю. в пользу Гущиной Е.В. взысканы неосновательно приобретённые денежные средства в виде предварительной оплаты квартиры в размере ... рублей, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами размере ... рубля, расходы на оказание юридических услуг и представительство в суде в размере ... рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рубля ... копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гущиной Е.В. отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., объяснения ответчика Смирнова А.Ю., его представителя Лазарева В.В., истца Голубевой Е.В. (Гущиной), ее представителя Умницына И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"ДАТА" между Смирновым А.Ю. (продавец) и Гущиной Е.В. (покупатель) был заключён предварительный договор, по условиям которого стороны обязались заключить договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", общей площадью ... кв.м.

Пунктом 2.1.4 предварительного договора купли-продажи установлен следующий порядок оплаты стоимости недвижимого имущества: частично ... рублей передаются покупателем продавцу при подписании настоящего договора в качестве задатка, ... рублей оплачивается покупателем продавцу в срок до "ДАТА".

Согласно пункту 3.2 договора стороны обязались заключить основной договор купли-продажи не позднее "ДАТА".

... рублей были уплачены Смирновой А.Ю. Гущину Е.В. при подписании указанного договора.

"ДАТА" Гущина Е.В. обратилась с претензией к Смирнову А.Ю. о расторжении предварительного договора купли-продажи от "ДАТА" и возврате переданного ему задатка.

Однако денежные средства ответчиком в добровольном порядке не были возвращены.

"ДАТА" Гущина Е.В. обратилась в суд с иском к Смирнову А.Ю. о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры и взыскании денежных сумм.

Требования мотивировала тем, что поскольку до "ДАТА" основной договор купли-продажи заключен не был, то на основании пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон, предусмотренные в предварительном договоре от "ДАТА" прекращены. Следовательно, внесённая денежная сумма, в соответствии пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации является неосновательным обогащением и подлежит возврату.

Просила расторгнуть предварительный договор купли-продажи квартиры "ДАТА", взыскать с ответчика в ее пользу неосновательно приобретённые денежные средства в виде предварительной оплаты стоимости квартиры в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами размере ... рублей, расходы за оказание юридических услуг и представительство в суде в размере ... рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей ... копеек.

В процессе рассмотрения дела Гущина Е.В. исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами увеличила до ... рублей за период неправомерного пользования с "ДАТА" по "ДАТА", требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины уменьшила до ... рублей ... копеек.

В судебном заседании истец Гущина Е.В. и её представитель по устному ходатайству Умницын И.В. измененные исковые требования поддержали по доводам, указанным в иске.

Ответчик Смирнов А.Ю. и его представитель по устному ходатайству Лазарев В.В. в судебном заседании исковые требования не признали.

Представитель ответчика Лазарев В.В. пояснил, что полная стоимость объекта недвижимости должна быть оплачена Гущиной Е.В. до заключения основного договора купли-продажи. Покупатель не исполнил обязанность по внесению полной стоимости квартиры до "ДАТА". Ввиду нарушения обязательств истцом, задаток должен остаться у ответчика.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Смирнов А.Ю., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что договор купли-продажи квартиры заключен не был, в связи с нарушением истцом обязательств в части оплаты стоимости недвижимого имущества на согласованных сторонами условиях, поэтому оснований для возврата истцу задатка в соответствии со статьей 381 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционных жалоб, полагает, что решение принято с учетом фактических обстоятельств дела и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Последствия прекращения и неисполнения обязательства, обеспеченного задатком, в силу статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, на авансовые платежи не распространяются, поскольку аванс не является способом обеспечения исполнения обязательства и доказательством заключения договора, а только выполняет платежную функцию.

Отказ от возврата аванса является неосновательным обогащением, подлежащим возврату в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что "ДАТА" между Смирновым А.Ю. и Гущиной Е.В. заключён предварительный договор купли-продажи, по условиям которого стороны обязались заключить договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", общей площадью ... кв.м.

Пунктом 2.1.4 предварительного договора купли-продажи сторонами установлен порядок оплаты стоимости квартиры: частично в сумме ... рублей передаются покупателем продавцу при подписании настоящего договора в качестве задатка на основании статьей 380, 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, ... рублей оплачивается покупателем продавцу, в срок до "ДАТА".

Согласно пункту 3.2 указанного договора стороны обязались заключить основной договор не позднее "ДАТА".

Денежные средства в сумме ... рублей переданы истцом ответчику, о чём имеется расписка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

На основании пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Судом установлено, что в указанный в предварительном договоре срок, договор купли-продажи квартиры между Смирновым А.Ю. и Гущиной Е.В. заключен не был, ни одна из сторон с требованием о понуждении к заключению указанной сделки в суд не обращалась.

Следовательно, предварительная договоренность утратила силу и обязательства, возникшие из предварительного договора, прекратились на основании пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, задатком может считаться денежная сумма, уплаченная в доказательство заключения договора, то есть договор задатка заключается вместе с основным договором, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязанности по передаче имущества.

Судом установлено также, что после истечения срока действия предварительного договора купли-продажи квартиры, деньги в сумме ... рублей ответчик истцу не возвратил, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании указанной суммы со Смирнова А.Ю.

При этом указание в предварительном договоре на то, что передаваемая сумма является задатком, не меняет правовой природы этой суммы, которая задатком не является в силу закона, а является авансом.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что заключение договора купли-продажи квартиры не состоялось по вине самого истца, не имеют правового значения для разрешения данного спора с учетом того, что уплаченная сумма является авансом, который подлежит возвращению в любом случае.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Удовлетворяя требования Гущиной Е.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что срок заключения между сторонами основного договора истек, следовательно, с указанной даты у ответчика возникла обязанность по возврату полученных от истца денежных средств, которую ответчик не исполнил.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, взятая истцом и судом для расчёта процентов, является наименьшей в период просрочки, равняется ставке рефинансирования на день предъявления иска и на день вынесения решения, является соразмерной последствиям неосновательного пользования денежными средствами истца, поэтому оснований для ее уменьшения не имеется.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом правомерно взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы на услуги представителя. Сумма, взысканная судом в счет расходов на услуги представителя, соответствует требованиям разумности, учитывает сложность дела, количество судебных заседаний.

По мнению судебной коллегии обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, его выводы соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушения норм материального права или неправильного применения норм процессуального права не установлено, поэтому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и оснований к его отмене не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 08 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Б.Аганесова

Судьи: А.М.Вахонина

И.П.Теплов