Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 февраля 2013 г. по делу N 33-609/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Вахониной А.М., Марковой М.В.,

при секретаре Груздевой Г.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Корякиной А.Н. на решение Никольского районного суда Вологодской области от 21 декабря 2012 года, которым признано за Кузнецовой Л.П. права собственности на ... долю жилого дома, на ... долю земельного участка, площадью ... кв.м, с кадастровым номером ..., расположенных по адресу: "адрес", с момента государственной регистрации права.

... доли жилого дома, ... доли земельного участка, площадью ... кв.м., с кадастровым номером ..., расположенные по адресу: "адрес", исключены из наследственного имущества, оставшегося после смерти "ДАТА" Кузнецова В.Н..

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"ДАТА" Кузнецова Л.П. обратилась в суд с иском к Корякиной А.Н. о признании права собственности на ... долю жилого дома и исключении ... доли жилого дома из состава наследственного имущества.

В обоснование иска указала, что "ДАТА" умер ее бывший муж Кузнецов В.Н., с которым она проживала без регистрации брака с ... года по "ДАТА". "ДАТА" брак между ними был зарегистрирован и прекращен "ДАТА". В период совместной жизни с ... года они с Кузнецовым В.Н. вели общее хозяйство, за счет общих средств построили дом по адресу: "адрес".

В исковом заявлении просила признать за ней право собственности на ... долю указанного жилого дома, исключить ... долю жилого дома из состава наследственного имущества.

В судебном заседании представитель истца Кузнецовой Л.П. по доверенности Жиганова Н.П. размер исковых требований увеличила, просила признать за Кузнецовой Л.П. право собственности на ... долю жилого дома и ... долю земельного участка, площадью ... кв.м., с кадастровым номером ..., расположенных по адресу: "адрес".

Ответчик Корякина А.Н. исковые требования признала, о чем написала заявление. Просила суд принять признание иска, исковые требования удовлетворить.

Представитель третьего лица администрации Верхнекемского сельского поселения "адрес" по доверенности Парфенова О.К. против удовлетворения исковых требований не возражала.

В судебное заседание третьи лица - нотариус Ордина Т.Н. и представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Корякина А.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кузнецовой Л.П. отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что у нее преклонный возврат, она юридически безграмотный человек, заявление о признании иска она не писала, поставила свою подпись под текстом заявления, не понимая его сути. Разъяснения судьи о последствиях признания иска она не поняла.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Кузнецовой Л.П. по доверенности Жиганова Н.П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение принято с учетом фактических обстоятельств дела и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом суд исходил из того, что ответчик, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала заявленные исковые требования в полном объеме.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

В силу положений части 1, 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно части 2 указанной статьи суд разъясняет ответчику последствия признания иска.

В силу положений части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Как видно из материалов дела, Корякина А.Н., реализуя свое право, в судебном заседании "ДАТА" признала заявленные исковые требования Кузнецовой Л.П. в полном объеме, о чем представила суду соответствующее заявление.

Судом Корякиной А.Н. разъяснены последствия признания иска.

При таких обстоятельствах вывод суда об удовлетворении заявленных исковых требований является правильным и не противоречит требованиям статей 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что Корякина А.Н. признала исковые требования в силу своей юридической безграмотности, не могут быть приняты во внимание, поскольку правовые последствия признания иска ответчику были разъяснены и понятны, что отражено в протоколе судебного заседания от "ДАТА".

Корякина А.Н. замечаний на протокол судебного заседания не подавала.

Решение суда соответствует требованиям абзаца 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда не содержат.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никольского районного суда Вологодской области от 21 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Корякиной А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи