Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 08 февраля 2013 г. по делу N 33-600/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жидковой О.В.,

судей Соколовой М.В., Мищенко С.В.,

при секретаре Михайловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Вологодавтодор" на решение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 26 ноября 2012 года, которым взыскано с ОАО "Вологодавтодор" в пользу Кузьминов В.А. в возмещение материального ущерба ... рублей, судебные расходы в размере ... рубля ... копеек, всего ... рублей ... копеек.

В остальной части исковых требований отказано.

Взысканы с Кузьминов В.А. в пользу ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России расходы на проведение экспертизы в размере ... рубля ... копеек.

Взысканы с ОАО "Вологодавтодор" в пользу ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России расходы на проведение экспертизы в размере ... рубля ... копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Соколовой М.В., объяснения представителя открытого акционерного общества "Вологодавтодор" по доверенности Смирновой Е.В., представителя казенного учреждения Вологодской области "Управление автомобильных дорог Вологодской области" по доверенности Невзоровой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"ДАТА" в ... час ... минут на ... километре автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ... Кузьминов В.А. не справился с управлением, допустил съезд автомобиля в кювет и его опрокидывание.

Автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащий Кузьминову В.А. на праве собственности получил механические повреждения.

В соответствии с экспертным заключением от "ДАТА" N... стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ... составила ... рублей, материальный ущерб на дату оценки составил ... рублей.

"ДАТА" Кузьминов В.А. обратился в суд с иском к Грязовецкому ДРСУ ОАО "Вологодавтодор" о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием.

Требования мотивировал тем, что в момент ДТП на проезжей части автодороги имелся уплотненный слой снега, который вызвал скольжение, что подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог от "ДАТА", а именно: выявлен снежный накат, ПГС не обработано, что явилось причиной происшествия.

Просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере ... рублей, расходы на проведение экспертизы - ... рублей, расходы на оплату услуг представителя - ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины - ... рублей.

Определением Грязовецкого районного суда Вологодской области от "ДАТА" в качестве соответчика к участию в деле привлечено ОАО "Вологодавтодор".

Определением Грязовецкого районного суда Вологодской области от "ДАТА" в качестве соответчика к участию в деле привлечен Департамент дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области.

Определением Грязовецкого районного суда Вологодской области от "ДАТА" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по иску, к участию в деле привлечено казенное учреждение дорожного хозяйства Вологодской области "Дортехнадзор".

В судебном заседании истец Кузьминов В.А. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО "Вологодавтодор" по доверенности Смирнова Е.В. иск не признала. Полагала, что истец вел транспортное средство со скоростью, которая не обеспечила ему контроль за движением автомобиля, в результате чего он не справился с управлением, и совершил ДТП, наличие вины истца установлено заключением эксперта. ОАО "Вологодавтодор" надлежащим образом исполняло свои обязанности, определенные государственным контрактом по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог.

Представитель третьего лица казенного учреждения дорожного хозяйства Вологодской области "Дортехнадзор" по доверенности Москвина Е.С. пояснила, что нарушений в содержании автодороги Илейкино-Минькино не выявлено, обработка проводилась согласно установленным требованиям. Дорожные знаки на данной автодороге установлены в соответствии с утвержденной схемой установки дорожных знаков ... (...) с табличкой ... (...) а/д ....

Ответчики Департамент дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области, Грязовецкое ДРСУ ОАО "Вологодавтодор" о времени и месте судебного заседания извещены. Представители в судебное заседание не явились.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе открытое акционерное общество "Вологодавтодор" не приводя новых доводов, просит решение суда отменить и принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из материалов дела, "ДАТА" в ... час ... минут на ... километре региональной автодороги общего пользования ... водитель автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ... Кузьминов В.А. допустил съезд автомобиля в кювет и его опрокидывание.

В соответствии с пунктом 10.3 Правил дорожного движения (далее ПДД) разрешенная скорость движения транспортного средства вне населенного пункта на федеральных автодорогах составляет 90 км/ч. Данная скорость является максимально разрешенной скоростью движения, которая может иметь место только при идеальных условиях движения (ровность покрытия, видимость дорожной обстановки и т.д.).

В части 1 пункта 10.1 ПДД особо оговаривается, что при выборе скорости движения в конкретных дорожных условиях, водителем помимо установленного ограничения по скорости (не более 90 км/ч) должны учитываться еще и интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно части 2 пункта 10.1 ПДД при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТом Р 50597-93, утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года N 221.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Поскольку содержание дорог должно осуществляться на основе государственных контрактов, заключаемых уполномоченными органами государственной власти субъектов Российской Федерации с организациями, выигравшими конкурс на заключение этих контрактов, последние в силу указанных положений закона и договорных отношений несут ответственность перед третьими лицами за вред, причиненный ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту.

Из материалов дела следует, что выполнение комплекса работ по содержанию участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, по условиям государственного муниципального контракта N 1-25, заключенного 30 декабря 2010 года между Департаментом дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области и ОАО "Вологодавтодор", возложено на последнее.

В соответствии с приложением N 1 к государственному контракту автодорога Илейкино-Минькино относится к автодорогам второго уровня содержания.

Согласно приложению N 3 к государственному контракту, при содержании автодороги под уплотненным снежным накатом второго уровня содержания допускается уплотненный снежный покров. При этом обработка участков под уплотненным снежным покровом песочно-гравийной смесью допускается только на участках с повышенной вероятностью возникновения ДТП. К числу участков автомобильных дорог и мостов с повышенной вероятностью возникновения ДТП относятся пересечения и примыкания в одном уровне без переходно-скоростных полос с приведенной интенсивностью движения на них более 100 автомобилей в сутки, при этом протяженность обрабатываемого участка составляет по 150 метров в обе стороны от используемого в зимний период примыкания, пересечения.

В акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленном ИДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России "Грязовецкий" отражено, что на ... км автодороги ... выявлены недостатки в содержании дороги: на дороге снежный накат, песочно-гравийной смесью не обработано.

Как усматривается из схемы ДТП, составленной "ДАТА" ИДПС ОГИБДД Смирновым В.В., следы скольжения автомобиля истца зафиксированы на расстоянии ... метров от примыкания, таким образом, скольжение автомобиля истца начало происходить на участке дороги, который не является опасным и не подлежал обработке песочно-гравийной смесью.

Должностные лица ОАО "Вологодавтодор", в чьи обязанности входило выполнение работ по содержанию дороги с ... км по ... км согласно государственному контракту на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог, к административной ответственности по факту данного дорожно-транспортного происшествия не привлекались.

В соответствии со схемой установки дорожных знаков ... ("...") с табличкой ... (... км) на указанной автодороге были расположены предупреждающие знаки, указывающие водителям на необходимость учета дорожных условий.

Согласно заключению эксперта ФБУ "Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" ... от "ДАТА" водитель Кузьминов В.А., руководствуясь требованием пункта ... ПДД, должен был, двигаясь по дороге со снежным накатом, выбрать такую скорость движения, чтобы иметь возможность контролировать траекторию движения и не допустить неуправляемого заноса своего автомобиля. Действия водителя Кузьминова В.А., допустившего при выбранной скорости движения в условиях снежного покрытия проезжей части неуправляемый занос и съезд в кювет с опрокидыванием, не соответствовали требованию пункта ... части ... ПДД. Водитель Кузьминов В.А. мог предвидеть занос своего автомобиля и съезд в кювет, выполняя требования п. ... ПДД, то есть, двигаясь в условиях скользкого снежного покрытия на проезжей части с такой скоростью, при которой имел бы возможность контролировать траекторию движения своего автомобиля.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию автодороги ответчиком и возложении ответственности за причиненный материальный ущерб на ОАО "Вологодавтодор".

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку доказательств того, что причиной ДТП явились неправомерные действия ответчика ОАО "Вологодавтодор" и что несоответствие состояния дорожного покрытия состояло в прямой причинной связи с совершением водителем Кузьминовым В.А. дорожно-транспортного происшествия, суду не представлено, как не представлено и доказательств невозможности заблаговременного обнаружения истцом на дорожном покрытии снежного наката, наличия иных обстоятельств, объективно препятствующих истцу выполнить требования пункта ... Правил дорожного движения.

При таких обстоятельствах по делу решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе Кузьминову В.А. в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

По делу были проведены автотехническая экспертиза по исследованию обстоятельств ДТП и транспортно-трасологическая экспертиза, стоимость которых составила 11 048 рублей 58 копеек, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает необходимым взыскать с истца Кузьминова В.А. в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России оплату за проведенные экспертизы в размере ... рублей ... копеек.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 26 ноября 2012 года отменить.

Принять новое решение, которым Кузьминову В.А. в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба отказать.

Взыскать с Кузьминов В.А. в пользу ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России оплату за проведенные экспертизы в размере ... рублей ... копеек.

Председательствующий: О.В.Жидкова

Судьи: М.В.Соколова С.В. Мищенко