Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 февраля 2013 г. по делу N 33-592/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Марковой М.В., Вахониной А.М.,

при секретаре Груздевой Г.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сакова Д. В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 03 декабря 2012 года, которым удовлетворены исковые требования Захватова А. С..

Прекращено право пользования Саковой Г. В., Саковым Д. В. квартирой N... дома ... по улице ... в городе ... Вологодской области.

Сакова Г. В., Саков Д. В. выселены из квартиры N... дома ... по улице ... в городе ... Вологодской области.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения Захватова А.С., заключение прокурора Зязиной В.И., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Захватов А.С. является собственником квартиры N..., расположенной по адресу: "адрес".

По указанному адресу проживают и имеют регистрацию Сакова Г.В. и Саков Д.В.

"ДАТА" Захватов А.С. обратился в суд с иском к Саковой Г.В. и Сакову Д.В. о выселении их из принадлежащего ему жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", мотивируя тем, что вступившим в законную силу решением Череповецкого городского суда Вологодской области от "ДАТА" право собственности Саковой Г.В. на указанную квартиру прекращено, однако она и её сын Саков Д.В. отказываются освободить данное жилое помещение в добровольном порядке.

Просил прекратить право пользования Саковой Г.В. и Сакова Д.В. квартирой N... в доме ... по улице ... города ..., возложить на Межрайонный отдел Управления Федеральной миграционной службы по Вологодской области в городе Череповце обязанность прекратить их регистрацию по месту жительства по указанному адресу.

В ходе рассмотрения дела истец Захватов А.С. исковые требования уточнил, просил прекратить право пользования Саковой Г.В., Сакова Д.В. квартирой N... в доме ... по улице ... города ..., признать их утратившими право пользования данным жилым помещением, возложить на Межрайонный отдел Управления Федеральной миграционной службы по Вологодской области в городе Череповце обязанность прекратить их регистрацию по месту жительства по указанному адресу.

В судебном заседании истец Захватов А.С. и его представитель адвокат Кытина Т.Н. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчики Сакова Г.В., Саков Д.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Межрайонного отдела Управления Федеральной миграционной службы по Вологодской области в городе Череповце в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Помощник прокурора города Череповца Краев А.В. полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Саков Д.В. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, указывая на отсутствие оснований для выселения Саковой Г.В. и Сакова Д.В., ненадлежащее извещение Сакова Д.В. о необходимости выселения из спорного жилого помещения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского и жилищного законодательства.

На основании части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и части первой статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из материалов дела следует, что решением Череповецкого городского суда Вологодской области от "ДАТА", оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от "ДАТА", прекращено право собственности Саковой Г.В. на квартиру N... в доме ... по улице ... в городе ..., указанная квартира истребована от Саковой Г.В. и передана Захватову А.С.

Удовлетворяя исковые требования Захватова А.С., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что право собственности ответчика Саковой Г.В. на указанное жилое помещение прекращено, соглашение между собственником жилого помещения Захватовым А.С. и ответчиками по поводу их проживания в квартире не заключено, ответчики членами семьи истца не являются, добровольно освободить жилое помещение отказываются.

При таких обстоятельствах суд правомерно указал, что проживание ответчиков в квартире нарушает права истца по владению, пользованию и распоряжению жилым помещением и обоснованно прекратил право пользования Саковой Г.В. и Сакова Д.В. квартирой N... в доме ... по улице ... в городе ... и выселил их из указанного жилого помещения.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что Захватов А.С. не является надлежащим истцом, поскольку в производстве Череповецкого городского суда имеется дело по иску ФИО к Захватову А.С. о признании сделки купли-продажи недействительной, подлежит отклонению, так как доказательств принадлежности спорной квартиры ФИО суду не представлено.

Не может быть принят во внимание и довод Сакова Д.В. относительно неизвещения о необходимости выселения из жилого помещения, поскольку опровергается представленными в материалы дела телеграммами, направленными истцом в адрес Сакова Д.В. с требованием о выселении в добровольном порядке.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 03 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сакова Д. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: