Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 февраля 2013 г. по делу N 33-591/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Теплова И.П., Федосеевой О.А.,

при секретаре Михайловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Легкова А. Н. по доверенности Волковой Е. Г. на решение Череповецкого городского суда от 18 декабря 2012 года, которым исковые требования Легкова А. Н. к открытому акционерному обществу "Северсталь" о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" - оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., объяснения представителя Легкова А.Н. по доверенности Волковой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

представитель Легкова А.Н. по доверенности Волкова Е.Г. обратилась 22.10.2012 в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Северсталь" (далее - ОАО "Северсталь") о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

В обоснование требований указала, что Легков А.Н. с 19.02.2001 является нанимателем жилого помещения расположенного по адресу: "адрес", предоставленного ему, как работнику Череповецкого металлургического комбината, а также как сыну погибшего в 1999 году в результате несчастного случая на производстве Л. (отца истца).

Постановлением мэра города Череповца от 27.09.2006 N... жилой дом "адрес" исключен из состава общежитий.

Полагала, что здание общежития, в котором проживает истец, при приватизации Государственного предприятия Череповецкий металлургический комбинат не было передано в муниципальную собственность и включено в уставной капитал с нарушением законодательства о приватизации.

Истец ранее права на приватизацию жилого помещения не использовал.

Просила признать за Легковым А.Н. в порядке приватизации право собственности на указанную квартиру.

В дальнейшем Легков А.Н. дополнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы: юридические услуги - ... рублей, услуги нотариуса - ... рублей, по оплате госпошлины - ... рублей.

В судебном заседании истец Легков А.Н. и его представитель по доверенности Волкова Е.Г. исковые требования поддержали.

Представители ответчика - ОАО "Северсталь", третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явились.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Легкова А.Н. по доверенности Волкова Е.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В возражениях, представленных на апелляционную жалобу представитель ОАО "Северсталь" по доверенности Куйвалайнен Н.Н. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что решением Комитета по управлению имуществом Администрации Вологодской области от 30.08.1993 N... утвержден план приватизации государственного предприятия "Череповецкий ордена Ленина и ордена трудового Красного Знамени металлургический комбинат имени 50-летия СССР", правопреемником которого признано АООТ "Северсталь" (в настоящее время ОАО "Северсталь"), согласно которому в уставный капитал акционерного общества было включено наряду с другими объектами здание общежития, расположенное по адресу: "адрес".

Постановлением мэра города Череповца от 07.09.2006 N... указанный жилой дом исключен из состава общежитий.

ОАО "Северсталь" 10.07.2008 зарегистрировало свое право собственности на многоквартирный дом, расположенный по адресу: "адрес".

Легков А.Н. на основании ордера N... от 19.02.2001 является нанимателем жилого помещения расположенного по адресу: "адрес", предоставленного ему как работнику АО "Северсталь" (дата регистрации 07.03.2001), с 2003 года между ОАО "Северсталь" и Легковым А.Н. заключались договора коммерческого найма в отношении данного жилого помещения.

Согласно справке ТСЖ "Архангельская ..." от 07.09.2012 до вселения в спорное жилое помещение Легков А.Н. в период с 10.03.1982 по 16.02.2001 проживал в квартире по адресу: "адрес", собственником которой является мать Легкова А.Н. - Л.О. (на основании свидетельства о государственной регистрации права от 16.08.1999).

Представитель Легкова А.Н. по доверенности Волкова Е.Г. обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541 - 1 (ред. от 23.12.1992) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 N 8 "Об использовании объектов социально - культурного и коммунально - бытового назначения приватизируемых предприятий" устанавливался запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541 - 1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий.

При вынесении решения, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должно влиять на жилищные права, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность на основании статьи 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541 - 1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", лишь тех граждан, которые вселились и проживали в данных жилых помещениях до приватизации государственного предприятия "Череповецкий ордена Ленина и ордена трудового Красного Знамени металлургический комбинат имени 50-летия СССР", поскольку в силу статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Для граждан, вселившихся в общежитие по адресу: "адрес", после его передачи в собственность предприятия, возникшие правоотношения по предоставлению и пользованию жилыми помещениями должны регулироваться гражданским законодательством, определяющим правила заключения договоров коммерческого найма, а передача занимаемого жилого помещения в собственность граждан в данном случае законом не предусмотрена.

Легков А.Н. на момент приватизации вышеуказанного государственного предприятия не проживал в общежитиях, принадлежащих этому комбинату, следовательно, не приобрел право на приватизацию занимаемого жилого помещения.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорное жилое помещение предоставлено Легкову А.Н., как лицу, состоявшему на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, является не состоятельным и опровергается материалами дела.

Статья 33 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период предоставления истцу жилого помещения, предусматривала, что жилые помещения предоставляются на условиях найма (социального найма), то есть в бессрочное пользование гражданам, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, исходя из времени принятия их на учет и включения в списки на получение жилых помещений. Граждане, имеющие право на первоочередное и внеочередное предоставление жилых помещений включаются в отдельные списки.

В соответствии со статьей 43 Жилищного кодекса РСФСР жилые помещения в домах ведомственного жилищного фонда предоставлялись по совместному решению администрации и профсоюзного комитета организации, которое подлежало утверждению местной администрацией.

Учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, осуществляется, как правило, по месту жительства в исполнительном комитете районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов. В соответствии с Основами жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик в случаях и в порядке, устанавливаемых Советом Министров СССР и Советом Министров РСФСР, граждане могут быть приняты на учет и не по месту их жительства. Учет нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту работы был возможен в тех организациях, которые имели жилищный фонд и вели жилищное строительство или принимали долевое участие в жилищном строительстве ( статья 30 Жилищного кодекса РСФСР).

Из содержания указанных норм материального права следует, что жилые помещения в ведомственном жилищном фонде предоставлялись работникам данных организаций, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, на условиях бессрочного (социального) найма.

Согласно п. 3 ст. 36 Жилищного кодекса РСФСР к лицам, имеющим право на первоочередное получение жилья, относились семьи лиц, в том числе, погибших на производстве в результате несчастного случая.

На основании решения дирекции социально-бытового комплекса ОАО "Северсталь" от 12.10.2000 Легкову А.Н., как работнику ЦГП ОАО "Северсталь", выделена однокомнатная квартира в семейном общежитии.

Согласно справке мэрии города Череповца от 17.12.2012 Легков А.Н. в период с 25.02.1996 по 16.02.2001 на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, не состоял.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец в силу положений Жилищного кодекса РСФСР не являлся лицом, имеющим право на получение жилья на условиях найма (социального найма), поскольку на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий не состоял.

Довод апелляционной жалобы о недействительности ничтожной сделки приватизации в части внесения в уставной капитал АООТ "Северсталь" здания по адресу: "адрес", не может служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку истец был вселена в спорную квартиру после проведения мероприятий по приватизации предприятия ОАО "Северсталь" и обеспечивался жилым помещением уже коммерческой организацией. Сделка по приватизации государственного предприятия "Череповецкий ордена Ленина и ордена трудового Красного Знамени металлургический комбинат имени 50-летия СССР" в 1993 году не затрагивала права истца.

Остальные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого городского суда от 18 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Легкова А. Н. по доверенности Волковой Е. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: