Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 февраля 2013 г. по делу N 33-572/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Марковой М.В., Мищенко С.В.,

при секретаре Груздевой Г.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Вологодской областной общественной организации "Общество защиты прав потребителей" на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 06 декабря 2012 года, которым исковые требования Вологодской областной общественной организации "Общество защиты прав потребителей" в интересах Чечель Ю. Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Окна-Град" удовлетворены частично.

На общество с ограниченной ответственностью "Окна-Град" возложена обязанность безвозмездно устранить недостатки выполненной работы: произвести смену остекления лоджии, установить подоконник и москитные сетки (3 штуки) по адресу: "адрес" в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

С общества с ограниченной ответственностью "Окна-Град" в пользу Чечель Ю. Н. взысканы неустойка за нарушение срока выполнения работы в размере ... рублей, неустойка за нарушение сроков устранения недостатков в размере ... рублей, расходы по экспертизе ... рублей, компенсация морального вреда ... рублей, штраф в размере ... рублей.

С общества с ограниченной ответственностью "Окна-Град" в пользу Вологодской областной общественной организации "Общество защиты прав потребителей" взыскан штраф в размере ... рублей.

В остальной сумме иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Окна-Град" в доход бюджета городского округа взыскана государственная пошлина в размере ... рубля ... копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения представителя Вологодской областной общественной организации "Общество защиты прав потребителей" по доверенности Наволочной И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"ДАТА" между обществом с ограниченной ответственностью "Окна-Град" (далее - ООО "Окна-Град", исполнитель) и Чечель Ю.Н. (заказчик) заключен договор оказания услуг по установке окон из ПВХ.

По условиям сделки исполнитель принял на себя обязательство произвести по заданию заказчика работы по демонтажу и монтажу оконных блоков ПВХ в течение 14 рабочих дней.

"ДАТА" Чечель Ю.Н. обратилась в ООО "Окна-Град" с требованием о замене стекла, установке подоконника и москитных сеток, которое оставлено без ответа.

"ДАТА" Вологодская областная общественная организация "Общество защиты прав потребителей" "Общество защиты прав потребителей" (далее ВООО "Общество защиты прав потребителей"), действующая в интересах Чечель Ю.Н., обратилась в ООО "Окна-Град" с претензией об осуществлении смены остекления лоджии оконными блоками с сопутствующими работами, установке подоконника и москитных сеток, о выплате неустойки за нарушение сроков поставки и установки оконных блоков и за нарушение удовлетворений требований претензии, о выплате расходов по экспертизе, убытков, компенсации морального вреда и затрат на юридические услуги в десятидневный срок с момента получения претензии.

Ответ на претензию не получен.

"ДАТА" ВООО "Общество защиты прав потребителей" обратилась в суд в интересах Чечель Ю.Н. с иском к ООО "Окна-Град" о защите прав потребителя.

Просила возложить на ООО "Окна-Град" обязанность произвести смену остекления лоджии оконными блоками с сопутствующими работами, установить подоконник и москитные сетки (3 штуки) по адресу: "адрес" в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу; взыскать с ООО "Окна-Град" в пользу Чечель Ю.Н. неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере ... рублей, неустойку за нарушение сроков по удовлетворению отдельных требований потребителя по претензии от "ДАТА" N... в размере ... рубля ... копеек, расходы на экспертизу в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы за юридические услуги на представительство в суде в размере ... рублей, взыскать с ООО "Окна-Град" в пользу ВООО "Общество защиты прав потребителей" расходы за ксерокопирование документов в размере ... рублей, расходы на юридические услуги за консультацию в сумме ... рублей, за подготовку претензии в размере ... рублей, за подготовку искового заявления - ... рублей, а также наложить на ответчика штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В судебном заседании представитель ВООО "Общество защиты прав потребителей" по доверенности Чистякова В.Н. размер исковых требований уточнила, просила также взыскать с ответчика в пользу Чечель Ю.Н. расходы по оформлению доверенности в размере ... рублей.

Истец Чечель Ю.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "Окна-Град" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ВООО "Общество защиты прав потребителей" ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа во взыскании в пользу Чечель Ю.Н. расходов на представительство в суде и расходов на оформление нотариальной доверенности, в пользу ВООО "Общество защиты прав потребителей" - судебных расходов на юридические услуги.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

В соответствии со статьей 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги), или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидны, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно частям 1,3 статьи 31 Закона N 2300-1 требование потребителя о возврате уплаченной за работу денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение данного требования потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии со статьей 28 Закона N 2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работ исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа.

Как следует из материалов дела, по договору от "ДАТА" N..., заключенному между ООО "Окна-Град" и Чечель Ю.Н., ответчик обязался в течение 14 рабочих дней произвести работы по демонтажу и монтажу оконных блоков ПВХ, а Чечель Ю.Н. - уплатить стоимость работ в размере ... рублей.

Согласно пункту 3.2 договора оплата работ производится поэтапно: предоплата - 50% от суммы договора, которая вносится в момент подписания договора, оставшаяся сумма по окончанию монтажных работ.

При заключении указанного договора Чечель Ю.Н. была осуществлена предоплата в размере ... рублей.

Факт уплаты Чечель Ю.Н. оставшейся суммы в размере ... рублей подтвержден товарными чеками от "ДАТА" и "ДАТА", выданными ответчиком.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ООО "Окна-Град" не выполнило работы, предусмотренные договором от "ДАТА" в указанный в нём срок, поскольку оконные блоки были поставлены "ДАТА", при этом не выполнена установка трех москитных сеток и подоконника

На основании пункта 1 статьи 4 Закона N 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить ранботу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При этом пунктом 2 статьи 4 Закона N 2300-1 предусмотрено, что если в договоре отсутствуют условия о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона N 2300-1 потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

О нарушении ответчиком обязательств по договору от "ДАТА" свидетельствует наличие недостатков выполненных им работ, что подтверждается отчетом о проведении экспертизы от "ДАТА" N..., выполненным обществом с ограниченной ответственностью "...".

Согласно данному отчету остекление лоджии выполнено некачественно, исправление можно достигнуть при полной замене остекления лоджии, стоимость смены остекления составляет ... рублей.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно указал на нарушение ответчиком прав потребителя Чечель Ю.Н. и необходимость возложения на ответчика обязанности по безвозмездному устранению недостатков.

Поскольку факт неисполнения ООО "Окна-Град" в установленный договором срок, а также неустранения недостатков в разумный срок, назначенный потребителем, подтверждается материалами дела, следовательно, взыскание судом первой инстанции с ответчика неустойки является обоснованным. Вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда соответствует требованиям статьи 15 Закона N 2300-1.

Размеры неустойки и компенсации морального вреда определены судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, длительности нарушения обязательства, уклонения ответчика от добровольного урегулирования спора, принципа разумности и справедливости.

Правомерным и обоснованным в силу положений пункта 6 статьи 13 Закона N 2300-1 является решение суда в части взыскания штрафа с ответчика ООО "Окна-Град" за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, поскольку претензия Чечель Ю.Н. оставлена без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы относительно необходимости возмещения Чечель Ю.Н. расходов по оплате услуг представителя и оформлению доверенности, а ВООО "Общество защиты прав потребителей" - судебных расходов подлежат отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ВООО "Общество защиты прав потребителей" является некоммерческой организацией, и в силу уставных задач вправе обращаться в суд с заявлениями в защиту прав потребителей. Рассмотренный судом спор возбужден по заявлению, предъявленному в интересах Чечель Ю.Н.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 46 Закона N 2300-1 орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей. Одновременно с удовлетворением иска, предъявленного общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом), органами местного самоуправления в интересах неопределенного круга потребителей, суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей (их ассоциации, союзу), органам местного самоуправления всех понесенных по делу судебных издержек, а также иных возникших до обращения в суд и связанных с рассмотрением дела необходимых расходов, в том числе расходов на проведение независимой экспертизы в случае выявления в результате проведения такой экспертизы нарушения обязательных требований к товарам (работам, услугам).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что Законом N 2300-1 не предусмотрена возможность возмещения понесенных по делу судебных издержек общественному объединению потребителей, выступающему в интересах конкретного потребителя, поскольку обязанность суда взыскивать указанные издержки предусмотрена законом только в случае обращения указанных объединений в интересах неопределенного круга потребителей.

При этом судебная коллегия учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 29 сентября 2011 года N 1275-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общественной организации "Орловское областное общество защиты прав потребителей", согласно которой на сторону, против которой было вынесено решение суда, не может быть возложена обязанность возмещать труд иных общественных объединений, которые оказывали услуги по предоставлению другой стороне правовой помощи бесплатно по своей инициативе.

Исходя из изложенного, судебные расходы должны отвечать требованиям их необходимости, что не установлено в данном конкретном деле. Иное бы свидетельствовало о дисбалансе имущественных интересов сторон, возложению на ответчика расходов, не являющихся необходимыми для защиты нарушенного права Чечель Ю.Н.

Ссылка в апелляционной жалобе на необходимость применения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является несостоятельной, поскольку ВООО "Общество защиты прав потребителей", обладая правомочиями представлять интересы Чечель Ю.Н. - конкретного потребителя в гражданском процессе, стороной по делу не является, поэтому положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возмещении всех понесенных стороной судебных расходов применению не подлежат.

Наделяя положениями пункта 2 статьи 45 Закона N 2300-1 общественные объединения потребителей для осуществления их уставных целей правом обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей), законодатель закрепил правило в пункте 6 статьи 13 указанного Закона, согласно которому, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.

Указанное положение Закона направлено на материальное стимулирование деятельности соответствующих организаций по защите прав и законных интересов потребителей, в настоящем деле указанное положение Закона о взыскании части штрафа в пользу общественного объединения судом применено и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Таким образом, действуя в интересах Чечель Ю.Н., и обладая соответствующими правами, предусмотренными частью 2 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, общество не может одновременно рассматриваться как представитель Чечель Ю.Н., оказывающий ей юридическую помощь на возмездной основе. Следовательно, расходы на оплату услуг представителя не являются расходами, понесенными истцом.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 06 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вологодской областной общественной организации "Общество защиты прав потребителей" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: