Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 февраля 2013 г. по делу N 33-557/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Вахониной А.М., Марковой М.В.,

при секретаре Груздевой Г.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" по доверенности Котовой К.С. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 07 декабря 2012 года, которым исковые требования Капустина Д.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении ущерба удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Капустина Д.И. в возмещение ущерба взыскано ... рублей ... копеек, расходы на оформление доверенности ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек, штраф в размере ... рубля ... копейки.

В остальной сумме отказано.

Исковые требования Капустина Д.И. к Аксенову А.И. о возмещении ущерба оставлены без удовлетворения.

С общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России взысканы расходы на проведение экспертизы в размере ... рубль ... копейки.

С Капустина Д.И. в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 1047 рублей 98 копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), имевшего место "ДАТА" на ... км автодороги ... автомобилю марки ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащему Капустину Д.И. были причинены механические повреждения.

Согласно отчету индивидуального предпринимателя Ф.С.Н. N... от "ДАТА", стоимость устранения дефектов автотранспортного средства марки ... (с учетом износа) составила ... рублей ... копеек. Величина утраты товарной стоимости автомобиля -... рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении "адрес" Аксенов А.И. был признан виновным за нарушение подпункта 9.10 Правил дорожного движения и привлечен к административной ответственности по части ... статьи ... Кодекса об административных правонарушениях Российской федерации.

Гражданская ответственность водителя Аксенова А.И. на момент ДТП была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее -ООО "Росгосстрах").

ООО "Рогосстрах" выплатило Капустину Д.И. страховую сумму в размере ... рублей ... копейки.

Капустин Д.И. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", Аксенову А.И. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере ... рублей ... копеек, расходы на проведение оценочной экспертизы ... рублей, расходы на изготовление нотариальной доверенности ... рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец Капустин Д.И. и его представитель по доверенности Рычагов С.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" по доверенности Котова К.С. в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что в досудебном порядке Капустин Д.И. никаких требований к ООО "Росгосстрах" не предъявлял.

Ответчик Аксенов А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" по доверенности Котова К.С. ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение суда в части взыскания штрафа. В обоснование доводов жалобы указывает, что страховой случай наступил "ДАТА", то есть до принятия Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Поэтому штраф за отказ в удовлетворении требований Капустина Д.И. с ответчика взысканию не подлежит. Также истцом был нарушен претензионный порядок обращения в суд с иском.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение принято судом с учётом фактических обстоятельств дела и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

На основании статьи 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120 000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования Капустина Д.И. частично, суд правомерно руководствовался приведенными выше нормами материального права и сделал правильный и обоснованный вывод о наличии правовых оснований для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба на ООО "Росгосстрах", застраховавшее гражданскую ответственность Аксенова А.И. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Довод апелляционной жалобы о том, что с ООО "Росгосстрах" не подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", несостоятелен в силу следующего.

Согласно данной норме права при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что истец обращался в страховую компанию, которая выплатила страховое возмещение не в полном размере, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Росгосстрах" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рубля ... копейки.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права не нарушены. Решение суда является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 07 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" по доверенности Котовой К.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: