Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 08 февраля 2013 г. по делу N 33-532/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Белозеровой Л.В., Образцова О.В.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "РРТ - Моторс" на решение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 11 декабря 2012 года, которым исковые требования Наумышевой И. А. удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "РРТ - Моторс" в пользу Наумышевой И. А. взыскана неустойка в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей, в возмещение судебных расходов ... рубля ... копеек, всего ... рубля ... копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "РРТ - Моторс" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., объяснения Наумышевой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

31.08.2012 между обществом с ограниченной ответственностью "РРТ - Моторс" (далее - ООО "РРТ - Моторс", Общество) и Наумышевой И.А. заключен договор купли - продажи транспортного средства N..., по условиям которого ООО "РРТ - Моторс" Филиал "РРТ - Моторс Вологда" обязалось передать в собственность Наумышевой И.А. транспортное средство марки ... стоимостью ... рублей.

В соответствии с пунктом 2.1.1. договора купли-продажи транспортного средства ООО "РРТ - Моторс" обязалось передать Наумышевой И.А. транспортное средство не позднее 28 банковских дней после оплаты ею полной стоимости товара, при наличии товара на складе, по качеству и комплектности соответствующего одобрению типа транспортного средства Госстандарта Российской Федерации.

Оплата товара Наумышевой И.А. произведена частями: ... рублей - 29.08.2012, ... рублей - 31.08.2012.

31.08.2012 Наумышевой И.А. произведена оплата в размере ... рублей за дополнительные опции.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору, Наумышева И.А. обратилась в суд с иском к ООО "РРТ - Моторс" о защите прав потребителей.

В обоснование требований указала, что оплата за товар была произведена в полном объеме 31.08.2012, в установленный в договоре срок транспортное средство ей не передано.

Просила суд взыскать с ООО "РРТ - Моторс" сумму предварительной оплаты транспортного средства в размере ... рублей; сумму предварительной оплаты дополнительного оборудования в размере ... рублей; неустойку за нарушение сроков передачи товара за каждый день просрочки в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара до дня удовлетворения искового заявления судом; компенсацию морального вреда в размере ... рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; судебные расходы в размере ... рублей.

В судебном заседании истец Наумышева И.А. требования просила удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении. Суду пояснила, что денежные средства, перечисленные ООО "РРТ - Моторс", поступили на её банковский счет после подачи искового заявления в суд, в связи с чем оснований для освобождения ответчика от выплаты неустойки в полном размере, не имеется.

Представитель ответчика ООО "РРТ - Моторс" по доверенности Пылаева В.В. в судебном заседании требования не признала по мотивам, изложенным в отзыве на иск, в котором указала, что Общество не отказывало Наумышевой И.А. в удовлетворении ее требований. Платежными поручениями N..., N..., N... от 08.11.2012 на расчетный счет истца перечислены денежные средства в размере ... рублей - предоплата за автомобиль, ... рублей - предоплата за дополнительное оборудование, ... рублей - неустойка за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара. Полагала обоснованным к взысканию компенсацию морального вреда в размере ... рублей. Ссылаясь на добровольное удовлетворение требований потребителя, указала на отсутствие основания для удовлетворения заявленных требований в части взыскания с ООО "РРТ - Моторс" штрафа.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО "РРТ - Моторс" просит об отмене решения суда по мотиву нарушения судом норм материального права. Указывает на завышенный размер взысканной судом неустойки и необоснованное взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В возражениях на апелляционную жалобу Наумышева И.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истец поддержала доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 названного Кодекса если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При рассмотрении дела судом первой инстанции достоверно установлено, что период просрочки составил 28 дней.

В судебном заседании представитель ответчика указывал на несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства и с учетом выплаченной Наумышевой И.А. неустойки в размере ... рублей в добровольном порядке, просил в удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки отказать.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 23.1 Закона N 2300-1 о последствиях нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю и сделал обоснованный вывод о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю.

При этом, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, поскольку пришел к выводу о том, что сумма неустойки является завышенной и не соответствует последствиям неисполнения обязательств.

При таких обстоятельствах снижение неустойки, подлежащей взысканию в пользу Наумышевой И.А., не противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Учитывая обстоятельства дела, а также характер и степень вины ответчика в нарушении обязательств по договору, временной интервал просрочки, иные значимые для дела обстоятельства, судебная коллегия полагает, что определенная судом сумма неустойки в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости и правовых оснований для снижения данной суммы не находит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ООО "РРТ - Моторс" относительно завышенного размера неустойки не могут являться основанием для изменения решения суда.

Правомерным и обоснованным в силу положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" является решение суда в части взыскания штрафа с ответчика за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из имеющейся в материалах дела копии платежного поручения N... от 08.11.2012 следует, что в качестве неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара ООО "РРР - Моторс" перечислило на расчетный счет истца ... рублей.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выплаченная ответчиком в добровольном порядке сумма неустойки не соответствует заявленным требованиям Наумышевой И.А., в связи с чем доводы жалобы ООО "РРР - Моторс" о необоснованном взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя признаются судебной коллегией несостоятельными.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 11 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РРТ - Моторс" - без удовлетворения.

Председательствующий И.Н. Бочкарева

Судьи Л.В. Белозерова

О.В. Образцов