Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 08 февраля 2013 г. по делу N 33-510/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Федосеевой О.А., Марковой М.В.,

при секретаре Груздевой Г.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Казимировой О. Ф. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 ноября 2012 года, которым исковые требования Казимировой О. Ф. к Дуборовой Т. В., Дуборову А. С. о взыскании убытков оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., объяснения представителя ответчиков Дуборовой Т.В. и Дуборова А.С. по доверенности Расторгуева С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Казимирова О.Ф. обратилась в суд с иском к Дуборовой Т.В., Дуборову А.С. о взыскании убытков, указав, что "ДАТА" между Казимировой О.Ф., Казимировым С.В. и ответчиками Дуборовой Т.В. и Дуборовым А.С. заключён договор уступки прав (цессии) на квартиру по адресу: "адрес".

"ДАТА" указанный договор расторгнут на основании дополнительного соглашения, по условиям которого ответчики обязаны осуществить коммунальные платежи и возместить ущерб, причинённый истцу в результате повреждений квартиры.

Своих обязательств ответчики не выполнили, ущерб не возместили, в связи с чем истец понесла расходы.

Просила взыскать с Дуборовой Т.В., Дуборова А.С. солидарно в свою пользу убытки в сумме ... рублей ... копейка.

Истец Казимирова О.Ф. и её представитель по доверенности Фомина М.В. исковые требования поддержали по мотивам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчики Дуборова Т.В., Дуборов А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Их представитель по доверенности Расторгуев С.В. исковые требования не признал, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Казимирова О.Ф. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела. Выводы суда о пропуске срока исковой давности считает ошибочными, поскольку о нарушении своего права узнала 27 апреля 2010 года, после вынесения Череповецким районным судом решения о взыскании с неё в пользу ответчиков долга в размере ... рублей и неустойки.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

На основании статьи 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Отказывая Казимировой О.Ф. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, проанализировав материалы дела, обоснованно пришёл к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права и отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного срока.

Как пояснила в судебном заседании Казимирова О.Ф., убытки причинены ей по причине: оплаты долга ответчиков по коммунальным услугам с декабря 2006 года по ноябрь 2007 года; оплаты за аренду жилого помещения до ноября 2007 года в связи с незаконным пользованием ответчиками её квартирой; оплаты транспортных услуг и погрузочных работ в декабре 2006 года и 2007 года; оплаты ремонтных работ в феврале 2008 года.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при установленных обстоятельствах истец узнал о нарушении своих прав с момента произведения оплаты за вышеназванные услуги (работы), следовательно, срок исковой давности исчисляется с ноября 2007 года; с 01 ноября 2007 года, с 01 декабря 2006 года, с 25 декабря 2007 года и с 11 февраля 2008 года соответственно.

С исковым заявлением Казимирова О.Ф. обратилась в суд 22 октября 2012 года. Таким образом, срок исковой давности, о применении которого было заявлено представителем ответчика, истцом пропущен. При этом Казимировой О.Ф. не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока.

Суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства дела, пришёл к правильному выводу о том, что обращение Казимировой О.Ф. в суд с возражениями по иску, рассмотренному Череповецким районным судом 27 апреля 2010 года, в котором она выступала в качестве ответчика, а ответчик Дуборова Т.В. в качестве истца, не прерывает течение срока исковой давности, поскольку в рамках рассматриваемого дела Казимирова О.Ф. встречных исковых требований к Дуборовой Т.В. не заявляла, что не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Доказательств самостоятельного обращения в суд в пределах срока исковой давности по заявленным требованиям истцом не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на существо вынесенного решения, поскольку не опровергают изложенных судом выводов, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

С учётом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Казимировой О. Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи