Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 08 февраля 2013 г. по делу N 33-494/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Образцова О.В., Беляковой В.Н.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Богомолова В.Б. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 ноября 2012 года, которым исковые требования Богомолова В.Б. к Казначеевой Н.С. о взыскании денежных средств по соглашению о сотрудничестве оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"ДАТА" Богомолов В.Б. (инвестор) и Казначеева Н.С. (трейдер) заключили соглашение о сотрудничестве между инвестором и трейдером, по условиям которого инвестор предоставляет трейдеру в управление торговый счет N... с денежными средствами в размере ... долларов США для совершения сделок купли - продажи валюты на международном рынке "FOREX".

Согласно пункту 2.4.1 прибыль, заработанная на счете инвестора в результате действий трейдера, распределяется как ... % прибыли остается на счете инвестора или снимается им со счета по его усмотрению, ... % прибыли получает трейдер путем перевода средств инвестором на торговый счет трейдера.

Максимальный размер рискового капитала, за который трейдер не несет материальной ответственности, определен сторонами ... долларов США от величины счета (пункт 3.1.)

В силу пунктов 3.2, 3.3 трейдер обязался не допускать снижения денежных средств по счету на сумму превышающую размер рискового капитала в размере ... долларов США. В случае превышения размера рискового капитала трейдер несет перед инвестором материальную ответственность на сумму этого превышения. Трейдер обязан возместить инвестору сумму превышения рискового капитала в течение срока действия соглашения, который составляет 12 месяцев (пункт 5.1.).

В результате совершения сделок купли-продажи валюты на международном рынке "FOREX" принесен убыток на основную сумму, остаток на "ДАТА" составил ... доллара США.

Постановлением ст. УУП ОП N 1 УМВД России по г. Череповцу от "ДАТА" в возбуждении уголовного дела по заявлению Богомолова В.Б. в отношении Казначеевой Н.В. отказано, ввиду отсутствия признаков состава преступления, предусмотренного ст.ст. 159, 160 УК РФ.

Со ссылкой на нарушение условий соглашения и не выполнение Казначеевой Н.С. всех возможных действий для предотвращения ошибки, в результате которой были проиграны денежные средства, вверенные ей по соглашению, Богомолов В.Б. обратился в суд с исковым заявлением, просил взыскать с Казначеевой Н.С. денежные средства в размере ... рублей.

В судебном заседании истец Богомолов В.Б. и его представитель адвокат Борисова Н.Ю. исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Истец Богомолов В.Б. суду пояснил, что "ДАТА" открыл счет в банке, на который положил денежные средства, по его поручению сумма в размере ... рублей была переведена на его личный кабинет в ООО "Ткелетрейд", где также находится его депозитный счет. Не отрицал, что имел возможность играть на своем счете и сменил пароль для ограничения доступа ответчика к счету.

Ответчик Казначеева Н.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и возражения, в которых просила в удовлетворении требований отказать, указав, что в течение "ДАТА" осуществляла игру на международном рынке "FOREX", в "ДАТА" истцом был изменен пароль предоставляемого счета, поэтому она с этого периода больше не осуществляла никаких сделок с денежными средствами истца. До этого при осуществлении ею сделок купли-продажи валюты она получала прибыль для истца и совершала сделки в минус, но все в пределах не ниже остатка на счете в размере ... долларов США (в рамках рискового капитала). Доказательств того, что денежные средства потрачены именно ею, не представлено. Заключенное с истцом соглашение о сотрудничестве, исходя из предмета договора и его существенных условий, квалифицирует как договор доверительного управления имуществом. Считает, что указанное соглашение регулируется нормами главы 53 ГК РФ. Поскольку в силу части 2 статьи 1013 ГК РФ деньги не могут быть самостоятельным объектом доверительного управления, доверительное управление денежными средствами физических лиц может осуществляться только кредитными организациями, полагает, что соглашение заключено с нарушением норм действующего законодательства и является ничтожным. Оговоренные соглашением действия направлены на достижение непредсказуемого заранее результата, достижение которого не всегда зависит от воли сторон и является в определенной степени следствием случая или везения, поэтому истец самостоятельно несет риск наступления возможных негативных последствий.

Представитель ответчика адвокат Кириллова М.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что причинение убытков истцу в результате действий Казначеевой Н.С. не доказано.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Богомолов В.Б. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, принятия с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что решение суда неполно отражает обстоятельства дела, факт получения Казначеевой Н.С. доступа к его счету с денежными средствами стороной ответчика не оспаривался, не установлено совершена ли ошибка при совершении сделок на рынке "FOREX". Кроме того, необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о запросе информации с компьютерных серверов "Телетрейд" г. Москва и банка лишил его возможности предоставить суду необходимую информацию. Просит удовлетворить заявленные исковые требования.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключенное между Богомоловым В.Б. и Казначеевой Н.С. соглашение о сотрудничестве между инвестором и трейдером от "ДАТА" не направлено на совершение истцом каких-либо юридических действий.

Предметом названного соглашения является не управление денежными средствами истца, находящимися на его торговом счете, а фактически ведение от его имени и в его интересах сделок купли - продажи валюты на международном рынке "FOREX", направленных на получение прибыли в зависимости от колебаний курса валют.

Таким образом, Казначеева Н.С. от имени Богомолова В.Б. и в интересах последнего вела операции на международном рынке "FOREX", что по существу является способом формирования механизма игры на колебании валютного курса.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно позиции Минфина Российской Федерации, изложенной в письме от 23 июня 2005 года N 03-03-04/2/12, все сделки с валютой на рынке "FOREX" - это биржевые игры. Биржевые игры, как разновидность игр и пари, относятся по гражданскому законодательству к рисковым (алеаторным) сделкам, осуществляемым участниками игр и пари на свой страх и риск.

Также из содержания письма Федеральной службы по финансовым рынкам (далее ФСФР России) от 16 июля 2009 года N 09-ВМ-02/16341 следует, что отношения, связанные с деятельностью на валютном рынке, в том числе деятельностью по привлечению денежных средств для осуществления операций на валютном рынке Форекс (Forex), не регулируются нормативными правовыми актами ФСФР России, лицензии, выдаваемые ФСФР России, не предоставляют права на осуществление указанных видов деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари, а также требований, указанных в пункте 5 статьи 1063 настоящего Кодекса.

На требования, связанные с участием в сделках, предусматривающих обязанность стороны или сторон сделки уплачивать денежные суммы в зависимости от изменения цен на товары, ценные бумаги, курса соответствующей валюты, величины процентных ставок, уровня инфляции или от значений, рассчитываемых на основании совокупности указанных показателей, либо от наступления иного обстоятельства, которое предусмотрено законом и относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит, правила настоящей главы не распространяются. Указанные требования подлежат судебной защите, если хотя бы одной из сторон сделки является юридическое лицо, получившее лицензию на осуществление банковских операций или лицензию на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, либо хотя бы одной из сторон сделки, заключенной на бирже, является юридическое лицо, получившее лицензию, на основании которой возможно заключение сделок на бирже. Требования, связанные с участием граждан в указанных в настоящем пункте сделках, подлежат судебной защите только при условии их заключения на бирже (часть 2).

Таким образом, сделки - пари и игровые сделки не подлежат судебной защите в силу закона.

Доказательств того, что решение об участие в игре принято под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения ответчика с кем-либо, истцом Богомоловым В.Б. суду представлено не было.

Судебная коллегия отмечает, что материалами дела не подтверждено наличие обстоятельств, позволяющих предоставить требованиям истца судебную защиту.

Между тем, заключая соглашение о сотрудничестве между инвестором и трейдером, истец знал о том, что стороны принимают на себя риски неблагоприятного для той или другой стороны изменения валютного курса.

Поскольку, как отмечено выше, предметом договора между сторонами явилось ведение в интересах истца биржевой игры, гражданское законодательство Российской Федерации не содержит критериев, позволяющих однозначно квалифицировать рисковую сделку, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению денежных средств, утраченных во время игры, за последствия которой трейдер отвечать не может в силу их рискованности, не имеется.

В силу части 1 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

При этом деньги по общему правилу не могут быть самостоятельным объектом доверительного управления (часть 2 статьи 1013 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для того, чтобы денежные средства (в том числе безналичные), стали самостоятельным объектом управления, необходимо соблюдение условия и факта передачи денежных средств доверительному управляющему в момент учреждения доверительного управления, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 1018 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, переданное в доверительное управление, обособляется от другого имущества учредителя управления, а также от имущества доверительного управляющего и это имущество отражается у доверительного управляющего на отдельном балансе, и по нему ведется самостоятельный учет.

Как следует из материалов дела, денежные средства Богомолова В.Б. в фактическое владение Казначеевой Н.С. не передавались и применение последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата истцу полученного ответчиком по недействительной сделке в силу названного невозможно, в связи с чем довод апелляционной жалобы о фактическом получении Казначеевой Н.С. доступа к счету с денежными средствами подлежит отклонению.

Разрешая спор, суд правомерно руководствовался положением статей 1012, 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав положения соглашения о сотрудничестве между инвестором и трейдером обоснованно исходил из того, что соглашение фактически регулирует отношения сторон, связанные с участием в биржевой игре, которая основана на взаимном риске и ее результат зависит от наступления или не наступления случайных обстоятельств, денежные средства истца были утрачены в результате игры, и возложение на Казнечееву Н.С. ответственности перед Богомоловым В.Б. противоречит положениям вышеназванных статей.

Кроме того, учитывая то обстоятельство, что истец сам принял решение об изменении пароля для доступа ответчика к торговому счету, что подтвердил в ходе судебного заседания "ДАТА", судебная коллегия полагает, что возникшие убытки не связаны с деятельностью ответчика, от сотрудничества с которым истец отказался в одностороннем порядке, ограничив доступ к счету.

Довод жалобы касательно допущения судом процессуальных нарушений в части отказа в удовлетворении ходатайства о запросе сведений ООО "Телетрейд" подлежит отклонению как опровергающийся материалами дела. Из содержания протокола судебного заседания от "ДАТА" следует, что в ходе разбирательства судом было удовлетворено ходатайство стороны истца с выяснением мнения участников процесса, судом в ООО "Телетрейд" были запрошены история счета Богомолова В.Б., информация о смене пароля, журнал операций, IP адрес и МАС адреа пользователей (л.д. 46, 50). В ответ на запрос суда ООО "Телетрейд-Череповец" предоставило историю счета и сообщило, что предоставляет консалтинговые услуги, а услугу (сервис) доступа к торговле на валютном рынке предоставляет Teletrade DJ (л.д. 66 - 75). Ходатайство истца об истребовании сведений о движении денежных средств по счету было разрешено судом и оставлено без удовлетворения.

Право суда удовлетворить либо, напротив, отклонить заявленное ходатайство связано исключительно с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела и отнесено процессуальным законом к компетенции судов общей юрисдикции.

Довод апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях не является основанием для отмены по существу правильного судебного постановления, поскольку всем представленным сторонами доказательствам судом при вынесении решения была дана надлежащая оценка по правилам статей 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

На основании изложенного, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Богомолова В.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий И.Н. Бочкарева

Судьи О.В.Образцов

В.Н.Белякова