Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 06 февраля 2013 г. по делу N 33-492/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Чернышовой Н.Э., Марковой М.В.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей Вологодской области", действующей в интересах Вяткина Е. Н., на решение Вологодского городского суда от 29 ноября 2012 года, которым частично удовлетворены исковые требования региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей Вологодской области", действующего в интересах Вяткина Е. Н..

С общества с ограниченной ответственностью "РРТ - Моторс" филиала "РРТ - Моторс Вологда" в пользу Вяткина Е. Н. взысканы расходы на оказание услуг по договору от "ДАТА" в размере ... рублей, расходы на ксерокопирование документов в размере ... рубля, нотариальные расходы в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, а всего: ... рубля.

С общества с ограниченной ответственностью "РРТ - Моторс" филиала "РРТ - Моторс Вологда" в пользу Вяткина Е. Н. взыскан штраф в размере ... рублей.

С общества с ограниченной ответственностью "РРТ - Моторс" филиала "РРТ - Моторс Вологда" в пользу региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей Вологодской области" взыскан штраф в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "РРТ - Моторс" филиала "РРТ - Моторс Вологда" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"ДАТА" Вяткин Е.Н. (покупатель) заключил с обществом с ограниченной ответственностью "РРТ - Моторс" (далее - ООО "РРТ - Моторс" - продавец) предварительный договор купли - продажи автомобиля N N..., стоимостью ... рублей. В этот же день указанная сумма внесена покупателем в полном объёме. В соответствии с условиями договора продавец обязался передать товар покупателю не позднее 28 банковских дней после оплаты полной стоимости товара, то есть до "ДАТА".

В указанный срок товар покупателю продавцом передан не был, в связи с чем "ДАТА" Вяткин Е.Н. обратился к ответчику с претензией о расторжении предварительного договора, возврате денежных средств, переданных в счёт оплаты автомобиля и выплате неустойки.

"ДАТА" стороны пришли к соглашению о расторжении предварительного договора.

"ДАТА" региональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей Вологодской области" (далее - РОО "Общество защиты прав потребителей"), действуя в интересах Вяткина Е.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РРТ - Моторс" (далее - ООО "РРТ - Моторс) о защите прав потребителей.

Просила взыскать с ООО "РРТ - Моторс" в пользу Вяткина Е.Н. предоплату за товар в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей ... копеек, сумму по договору об оказании услуг в размере ... рублей, расходы на копирование документов в размере ... рубля, нотариальные расходы в размере ... рублей и компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Истец Вяткин Е.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель по доверенности Соловьев М.А. требования уточнил, отказавшись от исковых требований в части взыскания предоплаты за товар в размере ... рублей. В остальной части исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель РОО "Общество защиты прав потребителей" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель ответчика ООО "РРТ - Моторс" по доверенности Пылаева В.В. исковые требования не признала по мотивам, изложенным в отзыве, указав, что ООО "РРТ- Моторс" выплатило Вяткину Е.Н. неустойку в размере ... рублей, и в качестве подарка передало комплект зимней резины стоимостью ... рублей.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель РОО "Общество защиты прав потребителей" на основании прав по должности - председатель Правления Попова А.В. ставит вопрос об изменении решения суда и взыскании с ответчика ООО "РРТ - Моторс" неустойки в полном объёме.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно определил характер правоотношения между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела.

Согласно частям 1-3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты.

Как установлено судом первой инстанции, в определённый предварительным договором купли - продажи автомобиля от "ДАТА" N N... срок - "ДАТА", товар покупателю продавцом передан не был. Фактически автомобиль получен потребителем "ДАТА".

"ДАТА" Вяткин Е.Н. обратился к продавцу с претензией о расторжении предварительного договора и выплате неустойки. (л.д. 10).

"ДАТА", при расторжении предварительного договора купли - продажи автомобиля от "ДАТА" N N..., Вяткин Е.Н. денежные средства не получил, изъявив желание приобрести автомобиль.

На предложение ответчика от "ДАТА" явиться в любое удобное время за получением уплаченной за товар денежной суммы и неустойки (л.д. 37) не ответил, реквизитов банковского счёта, для перечисления денежных средств, ответчику не предоставил.

"ДАТА" между сторонами заключено соглашение (л.д. 58), согласно которому для целей устранения по обоюдному согласию спорной ситуации, возникшей в связи с задержкой срока передачи автомобиля марки ... VIN:N... ООО "РРТ - Моторс" филиалу общества с ограниченной ответственностью "РРТ - Моторс Вологда" (далее ООО "РРТ - Моторс Вологда") Вяткину Е.Н., ответчик предоставил истцу в качестве подарка комплект зимней резины, стоимостью ... рублей, а Вяткин Е.Н. отказался от любых иных требований по указанному факту.

Так же, согласно расходному кассовому ордеру от "ДАТА" N... (л.д. 60) Вяткину Е.Н. в качестве неустойки ответчиком выплачено ... ... рублей.

Таким образом, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для взыскания неустойки, в заявленном истцом размере, при этом судом учтено, что ответчик не отказывал истцу в добровольном удовлетворении его требования о возврате денежной суммы, переданной в качестве предоплаты за товар.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании неустойки, судебная коллегия считает несостоятельными.

С учётом изложенного, принимая во внимание, что решение судом первой инстанции принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, нарушения норм материального и процессуального права допущено не было, судебная коллегия не находит оснований для изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 29 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей Вологодской области" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: