Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 06 февраля 2013 г. по делу N 33-489/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Жидковой О.В., Соколовой М.В.,

при секретаре Груздевой Г.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Региональные эксплуатационные системы-2" на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 22 октября 2012 года, которым взыскано с ООО "Управляющая компания "Региональные эксплуатационные системы-2" в пользу Орлова А.В. в счет возмещения ущерба - ... рубля, расходы по оплате услуг оценщика - ... рублей, расходы на оплату юридических услуг - ... рублей, расходы на составление доверенности - ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины - ... рублей, всего ... рублей ... копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жидковой О.В., объяснения истца Орлова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

17 марта 2012 года в период времени с 17-00 час. до 20 час. 30 мин. на принадлежащий на праве собственности Орлову А.В. автомобиль марки ... государственный номер N..., припаркованный около дома N 21 по ул. Щетинина г. Вологды, с крыши указанного дома, обслуживание которого находится в ведении ООО "Управляющая компания "Региональные эксплуатационные системы-2" (далее ООО "УК "РЭС-2"), упал снег, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения (разбито лобовое стекло и деформирован кузов).

Данный факт нашел свое подтверждение в ходе проведенной участковым уполномоченным ОП N 2 УМВД России по г.Вологде проверки (КУСП-... от "ДАТА") по заявлению Орлова А.В., по результатам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, Орлову А.В. разъяснено право на обращение в суд к управляющей компании ООО "УК "РЭС-2" в порядке гражданского судопроизводства, а в адрес ООО "УК "РЭС-2" направлено представление об устранении причин и условий, способствующих травматизму граждан и повреждению принадлежащего им имущества.

В соответствии с заключением эксперта ... N... стоимость ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила ... руб., стоимость составления экспертного заключения - ... руб.

Ссылаясь на причинение материального ущерба, Орлов А.В. обратился в суд с иском к ООО "УК "РЭС-2" о взыскании причиненного ему ущерба в размере ... руб., расходов по оценке в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... рублей, стоимости юридических услуг в размере ... руб., стоимости доверенности в размере ... руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере ... руб. и ... руб.

Истец Орлов А.В., извещенные надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. Его представитель по доверенности Соколова Е.Л. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "УК "РЭС-2" по доверенности Узоров Е.А. в судебном заседании исковые требования не признал, полагая, что доказательства причинения вреда истцу управляющей компанией "РЭС-2" в материалах дела отсутствуют, высказал предположение о возможности падения снега с самовольного возведенного козырька балкона последнего (пятого) этажа обслуживаемого дома.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО "УК "РЭС-2" ставит вопрос об отмене решения суда, полагая, что ООО "УК "РЭС-2" не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих повреждение автомобиля падением снега с крыши дома N 21 по ул. Щетинина.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение принято судом с учётом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Факт падения снега на принадлежащий на праве собственности Орлову А.В. автомобиль марки ... с крыши дома N 21 по улице Щетинина г. Вологды подтвержден собранными по делу доказательствами, ответчиком не опровергнут.

Не оспаривается сторонами и факт управления многоквартирным домом по адресу: г.Вологда, ул.Щетинина, д.21 обществом с ограниченной ответственностью "УК "РЭС-2".

На основании постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" накапливающиеся на крышах снег, наледь и сосульки должны по мере необходимости сбрасываться на землю (п.3.6.14, 4.6.1.23).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно пункту 4.6.1.23 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, эксплуатирующие организации обязаны своевременно удалять наледь и сосульки с кровель. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Орлова А.В. и возложении на ООО "УК "РЭС-2" обязанности по возмещении ему материального ущерба, поскольку истцом были представлены доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, а также доказательства того, что ответчик является лицом, в силу закона обязанным возместить вред, в то время как ответчиком доказательств бесспорно свидетельствующих об отсутствии вины ООО "УК "РЭС-2" в причинении ущерба автомобилю истца представлено не было.

Доводы ответчика о возможном падении снега с самовольного возведенного козырька балкона последнего (пятого) этажа обслуживаемого дома правового значения не имеют, поскольку обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома возложена на эксплуатирующую организацию.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд правомерно принял во внимание заключение эксперта ... N..., в соответствии с которым стоимость ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила ... руб., стоимость составления экспертного заключения - ... руб., поскольку данное заключение ответчиком опровергнуто не было.

Кроме того, суд с учетом требований статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб., по оплате юридических услуг в размере ... руб. и расходы на составление доверенности в размере ... руб.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 22 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Региональные эксплуатационные системы-2" - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: О.В. Жидкова

М.В. Соколова