Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 06 февраля 2013 г. по делу N 33-474/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Чернышовой Н.Э., Марковой М.В.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Воронина А. В. на заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 22 августа 2012 года, которым частично удовлетворены исковые требования Боброва Д. В..

С Воронина А. В. в пользу Боброва Д. В. взыскана задолженность по договору займа от "ДАТА", в том числе основной долг - ... рублей, проценты за пользование займом за период с "ДАТА" по "ДАТА" - ... рублей ... копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "ДАТА" по "ДАТА" - ... рубля ... копейки, расходы на оплату услуг представителя - ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины - ... рублей, а всего взыскать: ... рублей ... копейки.

С Воронина А. В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., объяснения представителя истца Боброва Д.В. по доверенности Белышева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бобров Д.В. обратился в суд с иском к Воронину А.В. о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование которого указал, что по расписке от "ДАТА" передал ответчику в долг ... рублей, которые последний по его требованию от "ДАТА" не возвратил.

Просил взыскать с Воронина А.В. в свою пользу сумму основного долга по договору займа в сумме ... рублей, проценты за пользование займом за период с "ДАТА" по "ДАТА" в сумме ... рубля ... копеек, проценты, предусмотренные статьёй 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), за период с "ДАТА" по "ДАТА" в сумме ... рублей ... копейку, судебные издержки в сумме ... рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей.

Впоследствии представитель истца Боброва Д.В. по доверенности Белышев А.А. исковые требования уточнил в части периода и суммы предъявленных ко взысканию процентов, предусмотренных статьёй 811 ГК РФ. Просил суд взыскать с Воронина А.В. в свою пользу сумму основного долга по договору займа в сумме ... рублей, проценты за пользование займом за период с "ДАТА" по "ДАТА" в сумме ... рублей ... копеек, проценты, предусмотренные статьёй 811 ГК РФ за период с "ДАТА" по "ДАТА" в сумме ... рублей ... копейки, судебные издержки в сумме ... рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей.

В судебное заседание истец Бобров Д.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, представителем истца представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Воронин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Воронин А.В. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Боброва Д.В. по мотиву несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая на безденежность расписки и её написание с целью прикрыть сделку поручительства. Кроме того, полагает, что сумма неустойки несоразмерна нарушенному обязательству и необоснованно не снижена судом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 1 статьи 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Разрешая исковые требования о взыскании задолженности по расписке от "ДАТА", судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание обстоятельства, имеющие преюдициальное значение при рассмотрении спора, установленные вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда от 13 марта 2012 года, которым Воронину А.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Боброву Д.В. о признании сделки недействительной.

В этой связи подлежат отклонению доводы Воронина А.В. о недействительности сделки, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании установлено, что на момент рассмотрения дела долг перед займодавцем Ворониным А.В. не погашен.

Как следует из расчёта, представленного истцом, сумма процентов за пользование займом за период с "ДАТА" по "ДАТА" составляет ... рублей ... копеек, сумма процентов, предусмотренных статьёй 811 ГК РФ, за период с "ДАТА" по "ДАТА" составляет ... рубля ... копейки.

Указанный расчёт судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807 - 811 ГК РФ, пришёл к правильному выводу о доказанности факта нарушения ответчиком обязательства по своевременному возврату заёмных денежных средств.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с Воронина А.В. в пользу Боброва Д.В. задолженность по договору займа от "ДАТА" - ... рублей, проценты за пользование займом за период с "ДАТА" по "ДАТА" - ... рублей ... копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "ДАТА" по "ДАТА" - ... рубля ... копейки.

Доводы апелляционной жалобы Воронина А.В. о безденежности расписки от "ДАТА", так как денежные средства в указанном в расписке размере он в долг у Боброва Д.В. не брал, судебная коллегия считает несостоятельными.

Статьёй 812 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путём свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключён под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заёмщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств; если в процессе оспаривания заёмщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Однако доказательств, в подтверждение своих доводов о безденежности договора займа от "ДАТА", ответчиком не представлено, тогда как по правилам статьи 56 ГПК РФ на стороны возложена обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно счёл установленным факт наличия между сторонами гражданско - правовых отношений по договору займа (расписке) от "ДАТА", и, руководствуясь нормами материального права, регулирующими сложившиеся между сторонами правоотношения, сделал правильный вывод об обоснованности исковых требований.

С доводами ответчика о несоразмерности начисленной неустойки и ссылкой на обязанность суда снизить её сумму суд апелляционный инстанции согласиться не может.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда, а не его обязанностью.

С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия, учитывая факт неисполнения ответчиком своих обязательств по договору займа (расписке) от "ДАТА", период просрочки уплаты долга и процентов, соотношение размера задолженности ... рублей, процентов за пользование займом ... рублей ... копеек и суммы взысканной неустойки ... рубля ... копейки, компенсационную природу неустойки, полагает, что взысканная с Воронина А.В. неустойка соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательств по договору займа, и оснований для её уменьшения не усматривает.

С учётом изложенного, принимая во внимание, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, а доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на существо вынесенного решения и правового значения не имеют, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 22 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воронина А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: