Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 06 февраля 2013 г. по делу N 33-473/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Чернышовой Н.Э., Марковой М.В.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ананьева С. П. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 16 ноября 2012 года, которым исковые требования Ананьева П. С. удовлетворены в полном объёме.

Ананьев С. П. признан утратившим право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: "адрес".

На Управление Федеральной миграционной службы России по Вологодской области возложена обязанность снять Ананьева С. П. с регистрационного учёта по адресу: "адрес".

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., объяснения представителя истца Ананьева П.С. по доверенности Ананьевой Л.В., ответчика Ананьева С.П., третьего лица Фомичевой У.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ананьев П.С. обратился в суд с иском к Ананьеву С.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением, указав о том, что в квартире по адресу: "адрес" зарегистрирован истец, его несовершеннолетние дети: Ананьева В.П., Ананьева К.П. и отец Ананьев С.П., который добровольно выехал из жилого помещения и фактически с "ДАТА" года в нём не проживает, обязанности по договору социального найма не выполняет, его вещей в квартире не имеется.

Просил признать Ананьева С.П. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой N...по адресу: "адрес".

В судебное заседание истец Ананьев П.С. не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещён надлежащим образом. Его представитель по доверенности Ананьева Л.В. исковые требования уточнила. Просила дополнительно обязать Управление Федеральной миграционной службы России по Вологодской области (далее - УФМС России по ВО) снять Ананьева С.П. с регистрационного учёта по указанному адресу.

Ответчик Ананьев С.П. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что в "ДАТА" году ушёл жить в квартиру к новой супруге. С момента выезда коммунальные услуги не оплачивает.

Третье лицо Фомичева У.Н. просила уточнённые исковые требования удовлетворить.

Представитель третьего лица Управления Федеральной миграционной службы России по Вологодской области, извещённый о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ананьев С.П. ставит вопрос об отмене решения по причине несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и вынесении нового решения, которым в удовлетворении исковых требований Ананьеву П.С. отказать, указывая на вынужденный характер выезда из жилого помещения и отсутствие в собственности иного жилого помещения для проживания в нём.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Ананьев П.С. просит в удовлетворении требований, изложенных в жалобе, отказать.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела усматривается, что в жилом помещении - "адрес", расположенной по адресу: "адрес", зарегистрированы Ананьев С.П. (наниматель), Ананьев П.С. (сын нанимателя) и его несовершеннолетние дети - Ананьева В.П. и Ананьева К.П., что подтверждается лицевым счётом квартиросъёмщика N... (копия на л.д. 7, выдана "ДАТА" ООО "Управляющая компания "Союз" участок N...).

Ответчиком не оспаривалось, что в "ДАТА" году он выехал из квартиры на другое место жительства, с момента выезда вселиться обратно не пытался, обязанностей, вытекающих из договора социального найма не выполнял, оплату за содержание жилья и коммунальные услуги не производил, в ремонте квартиры участия не принимал.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением и снятии его с регистрационного учёта на основании следующего.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учётом того, что ответчик выехал из спорного жилого помещения добровольно по новому месту жительства, в течении длительного периода времени в квартире не проживал, попыток ко вселению не предпринимал, отказался от исполнения обязательств по договору найма спорного жилого помещения, коммунальных услуг не оплачивал, обязанности по содержанию жилья не исполнял, пришёл к правильному выводу о добровольном отказе Ананьева С.П. от реализации своего права пользования жилым помещением при отсутствии препятствий в этом.

Доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере выезда Ананьева С.П. в "ДАТА" году из квартиры, создание бывшей супругой, сыном препятствий в пользовании спорным жилым помещением, ответчиком, в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), предусматривающей обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суду не представлено.

Отсутствие у ответчика права пользования иным жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания его отсутствия в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Собранные по делу доказательства в их совокупности свидетельствуют о добровольном, носящем постоянный характер выезде ответчика из жилого помещения и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также об отказе нанимателя в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на существо вынесенного решения, поскольку не опровергают изложенных судом выводов, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда от 16 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ананьева С. П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: