Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 06 февраля 2013 г. по делу N 33-471/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Белозеровой Л.В., Беляковой В.Н.,

при секретаре Михайловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк" по доверенности Соколовой Е. В. на определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 29 ноября 2012 года, которым в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска открытому акционерному обществу "Росгосстрах Банк" отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

25.03.2011 между открытым акционерным обществом "Росгосстрах Банк" (далее - ОАО "Росгосстрах Банк", Банк) и Мехнецовым В.В. заключен кредитный договор N... по условиям которого Банк открыл заемщику кредитный лимит в размере ... рублей без установления срока возврата денежных средств с выплатой процентов за пользование кредитом в размере ...% годовых.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору 26.11.2012 ОАО "Росгосстрах Банк" обратилось в суд с иском к Мехнецову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ... рублей ... копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.

Одновременно с иском ОАО "Росгосстрах Банк" подано заявление о принятии мер по обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности Мехнецову В.В., в пределах суммы исковых требований со ссылкой на то, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда и причинит существенный ущерб имущественным интересам истца.

Судьей вынесено приведенное определение.

В частной жалобе представитель ОАО "Росгосстрах Банк" по доверенности Соколова Е.В. просит об отмене определения судьи по мотиву его незаконности и необоснованности, указывая на то, что отсутствие в заявлении сведений об имуществе ответчика, на которое может быть наложен арест, не является основанием для отказа в принятии мер по обеспечению иска. Кроме того, считает, что принятие мер по обеспечению иска является необходимым.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения судьи, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Анализ вышеназванной нормы процессуального права позволяет сделать вывод о том, что принятие судом законных и обоснованных мер по обеспечению иска направлено на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

В соответствии со статьей 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Анализ указанных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что принятие мер по обеспечению иска является правом, а не обязанностью суда.

Как следует из материалов дела, в представленном истцом ходатайстве о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество должника указано, что непринятие мер по обеспечению иска впоследствии может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, однако каких-либо доказательств в подтверждение данного обстоятельства суду не было представлено.

При разрешении ходатайства судья первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для принятия мер обеспечения иска на данной стадии процесса.

Судебная коллегия считает, что данный вывод судьи является правильным, так как он соответствует материалам дела и закону - статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Предмет спора (задолженность по кредитному договору) сам по себе не является безусловным основанием для принятия мер по обеспечению иска. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан доказать наличие обстоятельств, указанных в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и свидетельствующих о неотложности и необходимости принятия обеспечительных мер.

В поданном суду ходатайстве не приведено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о невозможности или затруднительности последующего исполнения решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Доказательств данного утверждения в деле также не имеется.

При этом обжалуемый отказ в принятии мер по обеспечению иска не исключает возможности принятия таких мер в дальнейшем по заявлению участвующих в деле лиц, так как в соответствии с названными правовыми нормами обеспечение иска допускается во всяком положении дела.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене определения судьи первой инстанции по доводам частной жалобы судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 29 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк" по доверенности Соколовой Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Образцов

Судьи Л.В. Белозерова

В.Н. Белякова