Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 06 февраля 2013 г. по делу N 33-467/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Беляковой В.Н., Белозеровой Л.В.,

при секретаре Михайловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя СОАО "ВСК" по доверенности Артюгиной Н.В. на определение Череповецкого городского суда от 06 декабря 2012 года, которым ходатайство представителя СОАО "ВСК" о передаче дела по подсудности в суд города Санкт-Петербурга оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вологодская областная общественная организация Общество защиты прав потребителей "Закон и защита" обратилась в защиту интересов Куликова Е.С. с иском к СОАО "ВСК" о защите прав потребителей.

Определением Череповецкого городского суда от "ДАТА" объединены в одно производство указанное гражданское дело и гражданские дела N..., N..., N... по искам СОАО "ВСК" к Куликову Е.С. о признании договоров страхования недействительными.

В судебном заседании представитель СОАО "ВСК" по доверенности Артюгина Н.В. заявила ходатайство о передаче дела по подсудности в г.Санкт-Петербург. В обоснование ссылается на фактическое проживание Куликова Е.С. в г.Санкт-Петербурге, отсутствие в г.Череповце филиалов страховой компании.

Представители истца Куликова Е.С. по доверенности Ястребов М.В. и Хмелев А.Е. возражают против удовлетворения ходатайства о передаче дела по подсудности, указывая, что Куликов Е.С. зарегистрирован и проживает в г.Череповце.

Судом принято приведенное определение.

В частной жалобе представитель СОАО "ВСК" по доверенности Артюгина Н.В. просит об отмене определения, ссылаясь на прежние доводы.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения судьи, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение судьи вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу в соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется по месту нахождения организации. Согласно пункту 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по выбору истца иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

На основании части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления N 17 от 28 июля 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, не урегулированной специальным законом.

В силу части 2 статьи 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей по выбору истца могут быть предъявлены в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

Как следует из содержания иска и материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры добровольного страхования имущества граждан.

Исковое заявление истцом подано в Череповецкий городской суд по правилам альтернативной подсудности, то есть по месту его жительства.

При таких обстоятельствах настоящее дело было принято Череповецким городским судом с соблюдением правил альтернативной подсудности.

Дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду (часть 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Смена стороной по делу места жительства после подачи иска не является основанием для передачи дела в суд по новому месту жительства.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

Поскольку судьей первой инстанции нарушений или неправильного применения норм процессуального права не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Череповецкого городского суда от 06 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя СОАО "ВСК" по доверенности Артюгиной Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Образцов

Судьи: В.Н. Белякова

Л.В. Белозерова