Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 08 февраля 2013 г. по делу N 33-464/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Образцова О.В., Белозеровой Л.В.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Гранитная мастерская" на решение Череповецкого городского суда от 03 декабря 2012 года, которым исковые требования Румянцев А.Н. удовлетворены частично.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Гранитная мастерская" в пользу Румянцев А.Н. неустойка за нарушение срока окончания выполнения работы с "ДАТА" по "ДАТА" 118 594 рубля ... копеек, компенсация морального вреда 1 000 рублей, расходы на юридические услуги ... рублей, штраф в размере 59 297 рублей ... копеек, а всего взыскано 181 891 рубль ... копейки.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Гранитная мастерская" в доход бюджета город Череповца государственная пошлина в размере 3 771 рубль ... копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., объяснения Румянцева А.Н., его представителя по устному ходатайству Диваковой Я.Г., представителя ООО "Гранитная мастерская" по доверенности Хмелева А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"ДАТА" между Румянцевым А.Н. и ООО "Гранитная мастерская" заключен договор на художественно-граверные работы и работы по благоустройству места захоронения со сроком исполнения обязательства "ДАТА". Стоимость работ по договору составила 141 184 рубля. Согласно акту сдачи-приема работ N... свои обязательства ООО "Гранитная мастерская" выполнило "ДАТА" (л.д....).

Со ссылкой на нарушение срока исполнения обязательств по договору "ДАТА" Румянцев А.Н. обратился в суд с иском к ООО "Гранитная мастерская" о защите прав потребителей.

В обоснование требований указал, что он свои обязательства по договору выполнил в полном объеме и надлежащим образом. "ДАТА" в ООО "Гранитная мастерская" направлена претензия с требованием выполнить обязательства по договору и выплатить неустойку в связи с нарушением срока исполнения обязательств. "ДАТА" в ответе на претензию было указано, что монтажные работы не были осуществлены по причине неблагоприятных погодных условий. На момент фактического исполнения обязательств размер неустойки составил 241 424 рубля ... копейки, так как сумма неустойки не может превышать общую цену заказа или стоимость отдельных видов работ, то считает целесообразным установить размер неустойки в сумме 141 184 рубля. Действиями ООО "Гранитная мастерская" ему был причинен моральный вред, который выразился в следующем: работы связанные с благоустройством захоронения носят печальный характер, воспоминания об умершем близком человеке (его жене) очень трагичны.

Просил взыскать с ООО "Гранитная мастерская" неустойку за нарушение сроков выполнения обязательств в размере ... рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере ... рублей, штраф.

В судебном заседании истец Румянцев А.Н. и его представитель по устному ходатайству Дивакова Я.Г. требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении. Румянцев А.Н. дополнительно пояснил, что четыре раза вносил денежные средства, каждый раз выдавался ему счет-заказ, а предыдущий изымался. Устно ему было разъяснено право на рассрочку оплаты работ на шесть месяцев, такое же объявление имелось на офисе, но он рассчитался ранее.

Представитель ответчика ООО "Гранитная мастерская" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причин неявки и возражений по иску суду не представил.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО "Гранитная мастерская" просит об отмене решения по мотиву его незаконности, ненадлежащей оценки судом всех обстоятельств дела. Указывает, что оплата услуг истцом осуществлялась в форме рассрочки, исходя из чего, ответчиком применен пункт ... договора подряда, согласно которому при оформлении рассрочки платежа монтаж надгробного сооружения осуществляется в течение трех недель с момента внесения последнего платежа. Последний платеж произведен истцом "ДАТА".

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 1 статьи 27, статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В случае нарушения установленных сроков выполнения работ (оказания услуг) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

Как следует из материалов дела, "ДАТА" Румянцев А.Н. заказал ООО "Гранитная мастерская" произвести художественно-граверные работы и работы по благоустройству места захоронения Р.Л.В.. На данные работы составлен счет-заказ N..., согласно которому срок выполнения работ установлен "ДАТА", общая стоимость работ составила ... рубля (л.д.17). Оплата заказа производилась Румянцевым А.Н. частями, последний платеж внесен им "ДАТА" (л.д....). Акт сдачи-приема работ N... подписан сторонами "ДАТА" (л.д.18).

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока окончания исполнения работ, суд первой инстанции верно руководствовался вышеуказанными нормативными актами, однако судебная коллегия полагает возможным уменьшить размер взысканной неустойки.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), судебная коллегия полагает, что взысканный судом размер неустойки ... рубля ... копеек явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до ... рублей.

В связи с уменьшением неустойки сумма штрафа подлежит снижению с ... рублей ... копеек до ... рублей, общая сумма с ... рубля ... копейки до ... рублей, взысканная в доход бюджета город Череповца государственная пошлина с ... рубля ... копеек до ... рублей.

Ссылка в апелляционной жалобе на п. ... договора подряда, согласно которому при оформлении рассрочки платежа монтаж осуществляется в течение трех недель с момента внесения последнего платежа, и, как следствие, отсутствие со стороны ответчика нарушений сроков выполнения работ, не может быть принята во внимание, поскольку пункт ... данного договора предусматривает вступление его в силу с момента подписания полномочными представителя обеих сторон. Договор подряда, подписанный как подрядчиком ООО "Гранитная мастерская", так и заказчиком Румянцевым А.Н., в материалы дела не представлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного решение Череповецкого городского суда от 03 декабря 2012 года подлежит изменению в части.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого городского суда от 03 декабря 2012 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Гранитная мастерская" в пользу Румянцев А.Н. неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы, штрафа, общей суммы, взысканной с общества с ограниченной ответственностью "Гранитная мастерская" государственной пошлины в доход бюджета город Череповца изменить, снизив взысканную с общества с ограниченной ответственностью "Гранитная мастерская" в пользу Румянцев А.Н. неустойку за нарушение срока окончания выполнения работы с ... рублей ... копеек до ... рублей, штраф с ... рублей ... копеек до ... рублей, общую сумму с ... рубля ... копейки до ... рублей, взысканную в доход бюджета город Череповца государственную пошлину с ... рубля ... копеек до 1 315 рублей.

В остальном решение Череповецкого городского суда от 03 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранитная мастерская" - без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н. Бочкарева

Судьи: О.В. Образцов

Л.В. Белозерова