Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 06 февраля 2013 г. по делу N 33-421/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Соколовой М.В., Жидковой О.В.

при секретаре Груздевой Г.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Разумовской И.В, на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13 ноября 2012 года, которым исковые требования Разумовской И.В, удовлетворены частично.

Взыскано с ОАО "Страховая группа "МСК" в пользу Разумовской И.В, в возмещение материального ущерба от ДТП - ... рублей ... копейка; расходы на оплату юридических услуг в размере ... рублей и расходы по оплате госпошлины ... рубля ... копеек, а всего: ... рубль ... копейка.

Взыскано с Тихомирова А.С. в пользу Разумовской И.В, в возмещение материального ущерба от ДТП - ... рубля, утрата товарной стоимости в размере ... рублей, расходы по производству досудебной оценки в размере ... рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере ... рублей и расходы по оплате госпошлины ... рублей, а всего: ... рубля.

В остальной части иска отказано.

Взысканы с ОАО "Страховая группа "МСК" в пользу ФБУ "Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" расходы по производству экспертизы в сумме ... рубля ... копеек.

Взысканы с Тихомирова А.С. в пользу ФБУ "Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" расходы по производству экспертизы в сумме ... рублей ... копейка.

Взысканы с Разумовской И.В, в пользу ФБУ "Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" расходы по производству экспертизы в сумме ... рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Соколовой М.В., объяснения представителя Разумовской И.В. по доверенности Меньшиковой А.А., Тихомирова А.С., представителя Тихомирова А.С. - Вологина А.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"ДАТА" в ... часов ... минут на перекрестке улиц "адрес" произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ... под управлением Тихомирова А.С., принадлежащей ему на праве собственности и автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ... под управлением Разумовского В.А., принадлежащей на праве собственности Разумовской И.В.

Автомобилю марки ..., государственный регистрационный знак ... причинены механические повреждения.

Постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области по делу об административном правонарушении "адрес" от "ДАТА" водитель Тихомиров А.С. привлечен к административной ответственности по части ... статьи ... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта ... Правил дорожного движения, назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Гражданская ответственность водителя Тихомирова А.С. на момент ДТП по договору обязательного страхования была застрахована в ОАО "Страховая группа МСК" на основании договора ОСАГО серии ....

ОАО "Страховая группа МСК" выплатило Разумовской И.В. страховое возмещение в размере ... рублей ... копеек.

Согласно экспертному заключению N... от "ДАТА", выполненному экспертом Шестаковым А.Л., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ... с учетом износа деталей составила ... рублей ... копеек.

В соответствии с заключением N... размер утраты товарной (рыночной) стоимости автомобиля составил ... рублей ... копеек.

Со ссылкой на неполное возмещение материального ущерба от ДТП, "ДАТА" Разумовская И.В. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Страховая группа "Московская страховая компания", Тихомирову А.С. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием.

Просила взыскать с ОАО "СГ "МСК" разницу между фактически причиненным ущербом и выплаченной страховой суммой в размере ... рублей ... копейку.

Взыскать с ответчика Тихомирова А.С. разницу между фактически причиненным ущербом и выплаченной страховой компанией суммой в размере ... рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля - ... рублей, расходы за составление отчета в размере ... рублей, госпошлину в размере ... рублей ... копейки, расходы на оплату юридических услуг в размере ... рублей.

Истец Разумовская И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Разумовской И.В. по доверенности Меньшикова А.А. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ОАО "СГ "МСК" по доверенности Круглова О.Е. пояснила, что выводы судебной экспертизы не оспаривает. При вынесении решения просила учесть произведенные ранее страховые выплаты, судебные расходы взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ответчик Тихомиров А.С. оставил разрешение заявленных исковых требований на усмотрение суда.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе истец Разумовская И.В. просит решение суда изменить в части взыскания материального ущерба с ответчика Тихомирова А.С.

Указывает, что на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право требовать с причинителя вреда - ответчика Тихомирова А.С. полного возмещения убытков, следовательно, материальный ущерб должен быть взыскан без учета износа автомобиля в размере ... рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу Тихомиров А.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (статья 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. при наличии вины причинителя вреда.

Гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей, а в части причинения вреда причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая фактические обстоятельства дела, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Руководствуясь статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд обоснованно взыскал с ОАО "Страховая группа "МСК" в пользу Разумовской И.В. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере ... рублей ... копейку.

Удовлетворяя исковые требования Разумовской И.В. в оставшейся части, суд обоснованно исходил из того, что поскольку причиненный истцу ущерб не может быть ему возмещен в полном объеме посредством выплаты страхового возмещения, истец не лишен права обратиться к непосредственному причинителю вреда с требованием о возмещении причиненного вреда до его полного объема, в связи с чем, руководствуясь статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба с непосредственного причинителя вреда Тихомирова А.С.

При этом, определяя размер материального вреда, подлежащего возмещению истцу, суд обоснованно принял во внимание заключение эксперта ФБУ "Вологодская лаборатория судебной экспертизы" от "ДАТА" N... согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... с учетом износа деталей составила ... рублей ... копеек. Утрата товарной стоимости автомобиля составила ... рублей.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Закрепленный в вышеуказанных нормах принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Доводы апелляционной жалобы истца относительно необходимости взыскания материального ущерба с причинителя вреда без учета износа транспортного средства судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку взыскание материального ущерба с учетом износа поврежденного имущества потерпевшего соответствует понятию убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом необходимость учета износа позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Приведенная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем, разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, и возлагая возмещение расходов на ОАО "СГ "МСК" и Тихомирова А.С., суд первой инстанции, исходил из требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив пропорциональный принцип распределения судебных расходов.

Такой вывод суда является ошибочным.

В силу прямого указания приведенной выше нормы (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) критерием определения подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя является не размер удовлетворенных требований, а принцип разумности, в связи с чем, пропорциональное исчисление данного вида судебных издержек в зависимости от присужденных сумм не основано на законе.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя с ОАО "СГ "МСК" в размере ... рублей и Тихомирова А.С. в размере ... рублей в пользу Разумовской И.В. соответствует принципам разумности и справедливости, сложности дела, соотносимо с объемом защищаемого права, в связи с чем, оснований для вмешательства в решение суда в данной части судебная коллегия не находит.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом верно. Решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке и по существу направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Разумовской И.В, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Г.А. Охапкина

Судьи: М.В. Соколова

О.В. Жидкова