Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 06 февраля 2013 г. по делу N 33-417/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Соколовой М.В., Жидковой О.В.

при секретаре Груздевой Г.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Закарьяевой Елены Юрьевны на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 03 декабря 2012 года, которым производство по делу по иску Закарьяевой Елены Юрьевны к Буткай Н.И, о взыскании убытков (упущенной выгоды) прекращено.

Разъяснено истцу, что она не вправе обращаться в суд с заявлением между теми же сторонами, по тому же предмету, по тем же основаниям.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Соколовой М.В., объяснения Буткай Н.И., представителей Буткай Н.И. по доверенности Буткай Е.В., Пирогова И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

на основании договора купли-продажи квартиры от "ДАТА" Закарьяева Е.Ю. является собственником "адрес".

"ДАТА" Закарьяева Е.Ю. обратилась в суд с иском к Буткай Н.И. о взыскании убытков (упущенной выгоды).

В обоснование иска указала, что Буткай Н.И. безосновательно пользовалась квартирой, принадлежащей ей на праве собственности с июля 2011 года по декабрь 2011 года, в связи с чем, она не имела возможности заключить договор аренды жилого помещения и получать арендную плату.

Просила суд взыскать с Буткай Н.И. убытки в форме упущенной выгоды за 6 месяцев (с июля 2011 года по декабрь 2011 года) в размере 204 000 рублей и расходы по оплате госпошлины.

Истец Закарьяева Е.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Закарьяевой Е.Ю. по доверенности Закарьяев С.У. исковые требования поддержал.

Ответчик Буткай Н.И. и представители ответчика Буткай Н.И. по доверенности Буткай Е.В. и Пирогов И.И. иск не признали. Полагали, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих размер убытков и наличие причинно-следственной связи между наличием убытков и действиями ответчика.

Судом принято приведенное выше определение.

В частной жалобе Закарьяева Е.Ю. просит определение суда отменить по мотиву нарушения судом норм процессуального права.

Указывает, что определение Вологодского городского суда от "ДАТА" об отказе Закарьяевой Е.Ю. в принятии искового заявления к Буткай Н.И. о взыскании убытков (упущенной выгоды) в законную силу не вступило, поскольку обжаловано истцом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, отмены или изменения определения суда.

Как следует из материалов дела, ранее Закарьяева Е.Ю. обращалась в Вологодский городской суд с иском к Буткай Н.И. о взыскании неосновательного обогащения в связи с неполученной арендной платой за пользование жилым помещением.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от "ДАТА" Закарьяевой Е.Ю. отказано в удовлетворении исковых требований.

Решение обжаловано, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от "ДАТА" оставлено без изменения.

"ДАТА" Закарьяева Е.Ю. обратилась в суд с иском к Буткай Н.И. о взыскании убытков в виде неполученных арендных платежей в размере 204 000 рублей.

Определением судьи Вологодского городского суда от "ДАТА" Закарьяевой Е.Ю. отказано в принятии искового заявления.

Определение судьи обжаловано, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от "ДАТА" оставлено без изменения.

"ДАТА" Закарьяева Е.Ю. вновь обратилась в суд с иском к Буткай Н.И. о взыскании убытков (упущенной выгоды) в размере 204 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении производства по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу определение судьи об отказе Закарьяевой Е.Ю. в принятии искового заявления о взыскании упущенной выгоды.

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из смысла указанной нормы следует, что один и тот же спор не может быть рассмотрен судом дважды. Под одним и тем же спором понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о прекращении производства по делу является правильным, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том, же предмете и по тем же основаниям и вступившее в законную силу определение судьи об отказе Закарьяевой Е.Ю. в принятии искового заявления к Буткай Н.И. о взыскании убытков в виде неполученных арендных платежей.

Доводы частной жалобы Закарьяевой Е.Ю. не содержат оснований для отмены определения суда, принятого в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 03 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Закарьяевой Елены Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Г.А. Охапкина

Судьи: М.В. Соколова

О.В. Жидкова