Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 06 февраля 2013 г. по делу N 33-409/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Чернышовой Н.Э., Марковой М.В.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Флягина А. В. по доверенности Дубовой Е. Г. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 02 ноября 2012 года, которым требования Флягина А. В. удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "РРТ-Моторс" в пользу Флягина А. В. взысканы неустойка в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... рублей, а всего взыскано ... (...) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований и требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя Флягину А. В. отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "РРТ-Моторс" в доход бюджета муниципального образования "Город Вологда" взыскана государственная пошлина в сумме ... (...) рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения представителя Флягина А.В. по доверенности Дубовой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"ДАТА" между обществом с ограниченной ответственностью "РРТ-Моторс" (далее - ООО "РРТ-Моторс") и Флягиным А.В. был заключен договор N... купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки ... стоимостью ... рублей, по условиям которого продавец обязался передать Флягину А.В. автомобиль не позднее ... банковских дней после оплаты им полной стоимости товара при наличии товара на складе по качеству и комплектности соответствующего одобрению лица транспортного средства Госстандарта Российской Федерации.

При заключении договора Флягиным А.В. была произведена предоплата в размере полной стоимости автомобиля - ... рублей.

"ДАТА" Флягин А.В. обратился в ООО "РРТ-Моторс" с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи, возврате предоплаты по договору и выплате неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ООО "РРТ-Моторс" по договору купли-продажи транспортного средства.

Ссылаясь на нарушение прав потребителя, "ДАТА" Флягин А.В. обратился в суд с иском к ООО "РРТ-Моторс" о защите прав потребителя.

Просил суд взыскать с ООО "РРТ-Моторс" сумму предварительной оплаты товара в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оформлению доверенности в размере ... рублей, а также штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец Флягин А.В. и его представитель по доверенности Дубова Е.Г. отказались от исковых требований в части взыскания предоплаты в размере ... рублей в связи с добровольным возвратом ответчиком указанной суммы "ДАТА", размер исковых требований в части взыскания неустойки увеличили, просили взыскать неустойку за период с "ДАТА" по "ДАТА" в размере ... рубля ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оформлению доверенности в размере ... рублей, а также штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель ответчика ООО "РРТ-Моторс" по доверенности Пылаева В.В. просила уменьшить размер неустойки, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя. В представленном на иск отзыве указала, что основания для взыскания штрафа отсутствуют, поскольку ООО "РРТ-Моторс" не отказывало истцу в возврате предварительной оплаты за автомобиль.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Флягина А.В. по доверенности Дубова Е.Г. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя ввиду нарушения судом норм материального права.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1-3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты.

По условиям заключенного "ДАТА" между ООО "РРТ-Моторс" и Флягиным А.В. договора купли-продажи автомобиля марки ... N... продавец обязался передать в собственность покупателю товар (автомобиль) не позднее 28 банковских дней после оплаты покупателем полной стоимости товара, а покупатель обязался оплатить товар полностью.

Согласно пункту 4.2 данного договора на момент его заключения Флягин А.В. оплатил полную стоимость автомобиля в размере ... рублей.

В указанный в договоре купли-продажи срок автомобиль продавцом предоставлен не был.

В удовлетворении претензии Флягина А.В. от "ДАТА" о передаче ему автомобиля и документов на него ООО "РРТ-Моторс" отказано.

Претензия Флягина А.В. от "ДАТА" о расторжении договора купли-продажи, возврате предварительной оплаты товара в размере ... рублей и неустойки ООО "РРТ-Моторс" оставлена без удовлетворения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 23.1 Закона N 2300-1 о последствиях нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю и сделал правильный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю.

При этом, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, поскольку с учетом характера нарушения ответчиком обязательства сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая указанные выше обстоятельства, а также характер и степень вины ответчика в нарушении обязательств по договору, иные значимые для дела обстоятельства, судебная коллегия полагает, что определенная судом сумма неустойки в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу статьи 15 Закона N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно указал, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истца, ему причинен моральный вред в виде нравственных страданий, который подлежит компенсации.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, требования разумности и справедливости.

Вместе с тем, разрешая требования Флягина А.В. о взыскании штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца о взыскании суммы предварительной оплаты товара в размере ... рублей исполнены ответчиком в добровольном порядке в ходе рассмотрения дела, что является основанием для отказа в иске в данной части.

С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права.

Пунктом 6 статьи 13 Закона N 2300-1 установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусматривает, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Из материалов дела следует, что Флягин А.В. в ходе рассмотрения дела отказался от требований о взыскании предоплаты автомобиля в размере ... рублей. При этом от требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и расходов на представителя истец не отказывался.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя Флягина А.В. необходимо отменить с принятием нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере ... рублей.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 02 ноября 2012 года в части отказа Флягину А. В. во взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отменить.

Принять по делу в указанной части новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РРТ-Моторс" в пользу Флягина А. В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей.

В остальном решение Вологодского городского суда Вологодской области от 02 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Флягина А. В. по доверенности Дубовой Е. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: