Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 01 февраля 2013 г. по делу N 33-394/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Мищенко С.В., Федосеевой О.А.,

при секретаре Михайловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Макарова С.В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 ноября 2012 года, которым исковые требования Чистяковой Н.Н. удовлетворены частично.

Расторгнут договор на оказание юридических услуг N... от "ДАТА", заключенный между Чистяковой Н.Н. и индивидуальным предпринимателем Макаровым С.В..

С индивидуального предпринимателя Макарова С.В. в пользу Чистяковой Н.Н. взыскана задолженность по договору на оказание юридических услуг ... рублей, неустойка в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей ... копейки, компенсация морального вреда ... рублей, расходы на юридические услуги ... рублей, штраф в размере ... рублей.

В остальной сумме иска отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения Чистяковой Н.Н., представителя ИП Макарова С.В. по доверенности Иванова Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"ДАТА" ИП Макаров С.В. (исполнитель) и Чистякова Н.Н. (клиент) заключили договор на оказание юридических услуг N..., в соответствии с которым клиент поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по оптимизации кредитной задолженности (уменьшению размера: выплат, долга, процентов, пеней, штрафов/или реструктуризации задолженности) клиента.

Стоимость услуг по договору согласно пункту 3 определена сторонами в размере ... рублей, из которых ... рублей вносятся в качестве задатка в течение трех дней после подписания договора и ежемесячно до ... числа месяца платежами по ... рублей.

"ДАТА" Чистякова Н.Н. направила в адрес ИП Макарова С.В. претензию, в которой сообщила о расторжении договора на оказание юридических услуг N... от "ДАТА" со ссылкой на ненадлежащее исполнение последним взятых на себя обязательств, также просила возвратить уплаченные "ДАТА", "ДАТА" и "ДАТА" денежные средства в общей сумме ... рублей и выплатить неустойку в размере ... % за каждый просроченный день выполнения услуг по договору. Ввиду истечения срока хранения заказное письмо было возвращено Чистяковой Н.Н.

Считая свои права нарушенными, Чистякова Н.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ИП Макарову С.В., в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" просила расторгнуть договор оказания юридических услуг N... от "ДАТА", взыскать с ИП Макарова С.В. денежные средства в размере ... рублей, расходы на оплату юридических услуг ... рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований по претензии за период с "ДАТА" по "ДАТА" в размере ... рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами ... рублей ... копейки, компенсацию морального вреда ... рублей, всего ... рубля ... копейки, взыскать штраф.

В судебном заседании истец Чистякова Н.Н. и ее представитель Пономарева М.А. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик Макаров С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что оказывая консультативные и представительские услуги, первоначально с клиентом заключает предварительный договор и только после оплаты, предоставления клиентом информации и необходимых документов заключает с ним основной договор. Поскольку истец не произвела оплату по договору и не представила документы, иск не подлежит удовлетворению. Факт оказания услуг по вопросу урегулированию задолженности не отрицал, пояснив, что им поведена предварительная работа с кредиторами истца.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Макаров С.В. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку то обстоятельство, что он приступил к исполнению своих обязательств по договору не свидетельствует об оплате Чистяковой Н.Н. договора.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, пришла к следующему.

Как следует из материалов дела, между Чистяковой Н.И. и ЧП Макаровым С.В. заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым клиент поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по оптимизации кредитной задолженности (уменьшению размера: выплат, долга, процентов, пеней, штрафов/или реструктуризации задолженности) клиента.

Клиент обязался обеспечить оплату услуг в порядке и на условиях, предусмотренных пунктом 3 договора, в соответствии с которым общая стоимость услуг по договору составляет ... рублей, при этом ... рублей вносятся в качестве задатка в течение трех дней после подписания договора и ежемесячно до ... числа месяца платежами по ... рублей.

Удовлетворяя требования Чистяковой Н.И. в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о полной оплате клиентом стоимости работ в размере ... рублей, поскольку ответчик совершал действия, направленные на исполнение условий договора.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с данной позицией суда.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судебная коллегия полагает, что факт полной оплаты договора не нашел своего подтверждения как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций.

Несоблюдение простой письменной формы в случаях, указанных в законе, не приводит к недействительности договора, а в силу части 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

По смыслу положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Чистякова Н.И. должна была представить суду доказательства, подтверждающие передачу соответствующих денежных сумм ответчику на условиях указанных в договоре.

Так, в соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Факт заключения сделки и ее условия могут быть подтверждены только письменными доказательствами, которыми согласно статье 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Таким доказательством является договор на оказание юридических услуг от "ДАТА".

Из содержания договора следует, что ответчик в силу пункта 5 договора приступает к его исполнению только после получения задатка, а факт начала исполнения условий договора Макаров С.В. в суде первой инстанции не отрицал, судебная коллегия считает доводы ответчика о неполучении по договору суммы в размере ... рублей необоснованными.

При этом судебная коллегия применяет к условию о задатке пункты 1, 2 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации и приходит к мнению, что внесенная Чистяковой Н.И. "ДАТА" сумма в размере ... рублей уплачена ответчику в качестве аванса.

Иных доказательств, свидетельствующих о получении Макаровым С.В. оставшихся денежных средств от Чистяковой Н.И. в размере ... рублей не представлено.

При этом показания свидетелей в обоснование факта передачи денежных средств в соответствии с положениями статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 части 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации являются недопустимыми доказательствами, в связи с чем оснований для принятия возражений ответчика о возмещении части расходов истцу в любом случае не имелось.

Следовательно, показания свидетеля Федотовой И.Б., на которые ссылался истец, являются недопустимыми доказательствами по данному гражданскому делу.

Поэтому вывод суда первой инстанции о доказанности факта полной оплаты суммы по договору является ошибочным, сумма подлежащая взысканию в пользу истца подлежит уменьшению с ... рублей до ... рублей.

Судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения суммы ... рублей в связи с частичным исполнением ответчиком своих обязательств по договору.

Исходя из общей суммы договора на оказание юридических услуг, суд апелляционной инстанции не может считать факт обращения Макарова С.В. в интересах истца для урегулирования вопроса о погашении задолженности в ООО "ЖЭУ N 1", как частично исполненные им обязательства.

Кроме того, судебная коллегия не признает как исполнение договора обращение ответчика в ЗАО "Банк ВТБ 24" для решения вопроса о возможности уменьшения просроченной кредиторской задолженности Чистяковой Н.И. перед банком, поскольку из показаний Куликовой Т.Е., допрошенной судом первой инстанции в качестве свидетеля, следует, что ответчик действовал не в интересах истца.

Судебная коллегия не может также согласиться с позицией суда первой инстанции о применении к возникшим правоотношениям положений законодательства о защите прав потребителей, поскольку исходя из характера договора на оказание юридических услуг, его предмета, Закон РФ "О защите прав потребителей" не подлежит применению при разрешении возникшего спора, поскольку в данном случае последствия нарушения условий договора о выполнении работ (оказании услуг) определяются не Главой III Закона РФ "О защите прав потребителей", а регулируются нормами Главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение суда в названной части подлежит отмене в связи с нарушением судом норм материального права, а также несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, с вынесением нового решения по настоящему делу, которым следует отказать Чистяковой Н.Н. в удовлетворении требований в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Принимая во внимание то обстоятельство, что денежные средства не были возвращены Чистяковой Н.И. по ее требованию, суд первой инстанции обоснованно применил статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям.

Исходя из установленного судом апелляционной инстанции, за период с "ДАТА" по "ДАТА" с Макарова С.В. в пользу Чистяковой Н.И. подлежат взысканию проценты с суммы ... рублей в размере ... рубля ... копеек.

Судебная коллегия, принимая во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем фактически оказанных истцу услуг и расходов на них, считает заявленный размер судебных расходов неразумным и несоразмерным, в связи с этим требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере ... рублей подлежат удовлетворению в части.

Кроме того, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета г.Череповца.

Выводы суда первой инстанции о расторжении договора на оказание юридических услуг соответствуют требованиям части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и в переоценке не нуждаются.

Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда в указанной части не опровергают.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, выводов суда первой инстанции не опровергают, сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции и получивших правовую оценку.

Допущенные судом нарушения норм материального права являются существенными и привели к неправильному разрешению дела.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 ноября 2012 года отменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя Макарова С.В. в пользу Чистяковой Н.Н. неустойки в размере ... рублей, компенсации морального вреда ... рублей, штрафа в размере ... рублей.

Вынести в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований Чистяковой Н.Н..

Решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 ноября 2012 года изменить, уменьшив подлежащие взысканию с индивидуального предпринимателя Макарова С.В. в пользу Чистяковой Н.Н. задолженность по договору на оказание юридических услуг с ... рублей до ... рублей, расходы на юридические услуги с ... рублей до ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с ... рублей ... копейки до ... рублей ... копеек.

В остальной части решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макарова С.В. - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Макарова С.В. в доход местного бюджета г.Череповца госпошлину в размере ... рублей.

Председательствующий И.Н. Бочкарева

Судьи С.В. Мищенко

О.А. Федосеева