Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 06 февраля 2013 г. по делу N 33-392/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Мищенко С.В., Федосеевой О.А.,

при секретаре Михеевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Белавина В. А. по доверенности Душичевой О. А. на определение Сокольского районного суда Вологодской области от 27 сентября 2012 года о назначении судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебных экспертиз".

Расходы по оплате услуг экспертов возложены на ответчика.

Производство по гражданскому делу приостановлено до проведения экспертизы.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мищенко С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вологодская областная общественная организация "Общество защиты прав потребителей" (далее - ВООО ОЗПП), действующая в интересах Немировского М.К., обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Белавину В.А. о защите прав потребителя.

В судебном заседании представитель ВООО ОЗПП Горушкина В.Н., заявила ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Истец Немировский М.К. данное ходатайство поддержал.

Представитель ответчика Белавина В.А. по доверенности Душичева О.А. не возражала против проведения экспертизы, но возражала против возложения оплаты за экспертизу на ответчика.

Судом вынесено приведенное определение.

В частной жалобе представитель индивидуального предпринимателя Белавина В.А. по доверенности Душичева О.А. ставит вопрос об отмене определения суда в части возложения обязанности по оплате услуг экспертов на ответчика, ссылаясь на то, что последний ходатайство о проведении экспертизы не заявлял. До начала рассмотрения дела в суде, ответчик предлагал истцу провести экспертизу самостоятельно, но истец отказался.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых, суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, принятие и оценка доказательств, в соответствии с положениями статей 56, 57, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд был вправе принять решение о назначении и проведении по данному делу судебной строительно-технической экспертизы для установления обстоятельств, которые имеют значение для дела.

В силу части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

По смыслу приведенной правовой нормы, расходы по оплате экспертизы подлежат возложению на сторону, заявившую соответствующее ходатайство о ее назначении.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Таким образом, поскольку бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, импортере), суд первой инстанции сделал правильный вывод о возложении расходов по оплате услуг эксперта на ответчика.

При таких обстоятельствах оснований для вмешательства в законное и обоснованное определение суда не имеется.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку выводов, сделанных судом, данные доводы не опровергают и оснований для его отмены не содержат.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Сокольского районного суда Вологодской области от 27 сентября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Белавина В. А. по доверенности Душичевой О. А. - без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н. Бочкарева

Судьи: С.В. Мищенко

О.А. Федосеева