Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 01 февраля 2013 г. по делу N 33-368/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Мищенко С.В., Федосеевой О.А.,

при секретаре Михайловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Шибаева А.В. по доверенности Иванова Е.М. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 ноября 2012 года, которым исковые требования Шибаева А.В. к ООО "Такси Сервис Плюс", Мамонтову В.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения Шибаева А.В., его представителя по доверенности Иванова Е.М., представителя Мамонтова В.Н. по доверенности Мамонтова Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"ДАТА" в ... час ... минут по адресу: "адрес", Мамонтов В.Н., управляя принадлежащим ООО "Такси Сервис Плюс" автомобилем марки "...", государственный регистрационный знак N..., в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения при перестроении не уступил дорогу автомобилю, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки "...", государственный регистрационный знак N..., под управлением собственника Шибаева А.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения.

Виновность в дорожно-транспортном происшествии водителя Мамонтова В.Н. установлена постановлением "адрес" по делу об административном правонарушении от "ДАТА", которым он привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере ... рублей.

Гражданская ответственность Мамонтова В.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО СК "Русские страховые традиции".

Согласно заключению оценщика ООО "Центр независимой оценки" N... по состоянию на "ДАТА" рыночная стоимость величины восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля "...", государственный регистрационный знак N..., с учетом округления составила ... рублей, рыночная стоимость величины материального ущерба с учетом износа - ... рублей, рыночная стоимость автомобиля - ... рублей, рыночная стоимость годных остатков - ... рублей.

"ДАТА" автомобиль "...", государственный регистрационный знак N..., был снят с регистрационного учета.

"ДАТА" на основании договора купли-продажи Шибаев А.В. продал автомобиль "..." Пушкину Е.Н.

"ДАТА" Шибаев А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Мамонтову В.Н., ОАО "Такси Сервис", в котором просил взыскать с них в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба ... рублей, расходы за транспортировку аварийного автомобиля ... рублей, расходы по оплате госпошлины ... рубля. В обоснование требований указал, что "ДАТА" страховая компания выплатила страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере ... рублей. Для определения стоимости восстановительного ремонта он (Шибаев А.В.) обратился в ООО "Центр независимой экспертизы", телеграммами от "ДАТА" заинтересованные лица были извещены о проведении осмотра аварийного автомобиля. Поскольку стоимость восстановительного ремонта (... рублей) превысила стоимость автомобиля (... рублей), восстановительный ремонт не произведен. Годные остатки автомобиля были проданы "ДАТА" за ... рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца произведена замена ответчика ОАО "Такси Сервис" на надлежащего ответчика ООО "Такси Сервис Плюс".

В судебном заседании истец Шибаев А.В. и его представитель адвокат Лешуков А.Е. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик Мамонтов В.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель ответчика Мамонтова В.Н. по доверенности адвокат Смердова А.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, просила применить последствия пропуска срока исковой давности, указав, что исковое заявление предъявлено истцом спустя три года после дорожно - транспортного происшествия. О виновности Мамонтова В.Н. истцу стало известно после вынесения постановления по делу об административном правонарушении от "ДАТА", при заключении договора страхования истцу разъяснялся лимит ответственности в размере ... рублей, он имел возможность обратиться в суд за взысканием дополнительных сумм. Просила в удовлетворении требований отказать.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Такси Сервис Плюс" по доверенности Кошелева Е.В. иск не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности. Суду пояснила, что ответчик Мамонтов В.Н. в трудовых отношениях с ООО "Такси Сервис Плюс" не состоял.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Шибаева А.В. Иванов Е.М. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, считает, что течение срока исковой давности началось с даты получения экспертного заключения "ДАТА", когда Шибаев А.В. узнал о нарушении своего права и реальном размере причиненного ущерба. Просит исковые требования удовлетворить.

С доводами жалобы не согласился представитель Мамонтова В.Н. Смердова А.Г., которая в своих возражениях просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что иск предъявлен Шибаевым А.В. на основании статей 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации непосредственно к причинителю вреда Мамонтову В.Н. и собственнику транспортного средства ООО "Такси Сервис Плюс".

Заявленное исковое требование вытекает из отношений по возмещению вреда, на иски которых распространяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет три года.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о применении к настоящему спору трехгодичного срока исковой давности правомерен.

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности согласно положениям статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (часть 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока (часть 2).

Судом установлено и подтверждено материалами настоящего дела, что истец узнал о причинении ему материального ущерба в момент дорожно - транспортного происшествия, то есть "ДАТА". Следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению с момента наступления страхового случая.

Принимая во внимание то обстоятельство, что срок исковой давности истек "ДАТА", в то время как в суд с исковым заявлением истец обратился лишь "ДАТА" и не просил о восстановлении пропущенного срока, стороной ответчика при этом заявлено о применении срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Учитывая изложенное, отказ суда в удовлетворении иска по мотиву пропуска срока исковой давности является правомерным, и судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены.

Довод апелляционной жалобы касательно исчисления срока исковой давности с момента получения экспертного заключения "ДАТА" и позиция представителя Шибаева А.В. - Иванова Е.М. в суде апелляционной инстанции в части начала течения срока для обращения в суд с даты выплаты страхового возмещения в размере ... руб., в силу вышеназванных норм подлежит отклонению, поскольку в данном случае срок подлежит исчислению с момента, когда у истца возникло право предъявить требование о выплате ему страхового возмещения, то есть с момента наступления страхового случая, с "ДАТА".

Гражданский кодекс РФ и иные законы не определяют начало течения срока исковой давности с момента, когда страховщик фактически произвел выплату страхового возмещения как изъятие из общих правил исчисления сроков исковой давности, установленных действующим законодательством.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на установленных обстоятельствах и правильно примененном материальном законе, судебная коллегия считает возможным согласиться с ними, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного решения не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шибаева А.В. по доверенности Иванова Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий И.Н. Бочкарева

Судьи С.В. Мищенко

О.А. Федосеева