Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 февраля 2013 г. по делу N 33-356/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

Председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Слепухина Л.М., Соколовой М.В.,

при секретаре Шиловой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Хайруллина М. А. на определение Вологодского городского суда от 05 сентября 2012 года, которым заменен взыскатель - открытое акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" на общество с ограниченной ответственностью "Руссколлектор - ИНВЕСТ" в рамках гражданского дела N... по иску открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" в лице филиала в г. Вологде к Тяжеловой Е. М., Хайруллину М. А., Сахаровой А.А. о взыскании кредитной задолженности.

Определено выдать исполнительные листы о взыскании с Тяжеловой Е. М., Хайруллина М. А. и Сахаровой А.А. в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью "Руссколлектор ? ИНВЕСТ" суммы задолженности по кредитному договору N... от "ДАТА" за период с "ДАТА" по "ДАТА" в размере ... рублей ... копейки, из них: по уплате основного долга по кредиту - ... рубля ... копейки; по процентам, начисленным за пользование кредитом, - ... рублей ... копеек; неустойка за просрочку уплаты основного долга - ... рублей; неустойка за просрочку погашения процентов за пользование кредитом - ... рублей.

Выдать исполнительный лист о взыскании с Тяжеловой Е. М. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Руссколлектор - ИНВЕСТ" суммы задолженности по кредитному договору N... от "ДАТА" за период с "ДАТА" по "ДАТА" в размере ... рубля ... копеек, из них: по уплате основного долга по кредиту - ... рубля ... копеек; по процентам, начисленным за пользование кредитом, - ... рублей ... копеек; неустойка за просрочку уплаты основного долга - ... рублей; неустойка за просрочку погашения процентов за пользование кредитом - ... рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей ... копеек, всего ... рубля ... копеек.

Выдать исполнительный лист о взыскании с Хайруллина М. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Руссколлектор - ИНВЕСТ" расходов по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей ... копейки.

Выдать исполнительный лист о взыскании с Сахаровой А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Руссколлектор - ИНВЕСТ" расходов по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей ... копейки.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Вологодского городского суда от "ДАТА", оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от "ДАТА", с Тяжеловой Е.М., Хайруллина М.А. и Сахаровой А.А. взыскана в солидарном порядке в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" сумма задолженности по кредитному договору N... от "ДАТА" за период с "ДАТА" по "ДАТА" в размере ... руб. ... коп.

С Тяжеловой Е.М. в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" взыскана задолженность по кредитному договору N... от "ДАТА" за период с "ДАТА" по "ДАТА" в размере ... руб. ... коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... руб. ... коп., всего ... руб. ... коп.

С Хайруллина М.А. в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... руб. ... коп. С Сахаровой А.А. в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... руб. ... коп.

31 июля 2012 года ООО "Руссколлектор-ИНВЕСТ" обратилось в суд с заявлением о замене стороны по гражданскому делу N... с ОАО "БАНК УРАЛСИБ" на ООО "Руссколлектор-ИНВЕСТ".

В обоснование требований указало, что исполнительные листы, выданные на основании решения Вологодского городского суда от "ДАТА", в службу судебных приставов не предъявлялись. 27 декабря 2011 года между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и ООО "Руссколлектор-ИНВЕСТ" заключен договор уступки прав требования (цессии) N..., в соответствии с которым ОАО "БАНК УРАЛСИБ" уступил заявителю права требования по взысканию задолженности по кредитному договору N....

Представители ООО "Руссколлектор-ИНВЕСТ", ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заинтересованные лица Тяжелова Е.М., Хайруллин М.А., Сахарова А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Судом принято приведенное выше определение.

В частной жалобе Хайруллин М.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права. Указал, что ни кредитным договором, ни договором поручительства не предусмотрена возможность уступки прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, осуществляемой первоначальным кредитором. Согласия на замену взыскателя он (Хайруллин М.А.) не давал. Указанное процессуальное действие нарушает его права и законные интересы.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК Российской Федерации) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с договором уступки прав требования (цессии) N... от 27 декабря 2011 года и дополнительным соглашением N... от 30 декабря 2012 года ОАО "БАНК УРАЛСИБ" уступило ООО "Руссколлектор - ИНВЕСТ" все права требования к заёмщикам, вытекающие из кредитных договоров, в размере ... рублей ... копеек, в том числе и по кредитному договору N... от "ДАТА".

По смыслу статьи 819 ГК Российской Федерации денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, которые согласно положениям Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" имеют право осуществлять банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, законодателем установлена специальная правосубъектность кредитора.

Следовательно, право требования может быть передано лишь субъектам, осуществляющим банковскую и кредитную деятельность на основании лицензии. Доказательств, подтверждающих наличие у ООО "Руссколлектор - ИНВЕСТ" указанного статуса, суду первой инстанции, судебной коллегии представлено не было.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Принимая во внимание отсутствие согласия Хайруллина М.А., а также Тяжеловой Е.М., Сахаровой А.А. на уступку права (требования) по кредитному договору N... от "ДАТА" ООО "Руссколлектор-ИНВЕСТ", не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, договор цессии N... от 27 декабря 2011 года, заключенный между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и ООО "Руссколлектор-ИНВЕСТ", в части уступки прав (требований) по указанному кредитному договору не соответствует требованиям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и является недействительным (ничтожным) по основаниям, предусмотренным статьями 168, 382, 388 ГК Российской Федерации.

На основании изложенного, учитывая нарушение судом первой инстанции норм материального права, оспариваемое определение не может быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене с принятием по делу нового определения об отказе ООО "Руссколлектор-ИНВЕСТ" в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Вологодского городского суда от 05 сентября 2012 года отменить.

Принять по делу новое определение, которым обществу с ограниченной ответственностью "Руссколлектор-ИНВЕСТ" в удовлетворении заявления о замене взыскателя в исполнительном производстве - ОАО "БАНК УРАЛСИБ" на ООО "Руссколлектор-ИНВЕСТ" - отказать.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: Л.М.Слепухин

М.В. Соколова