Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 08 февраля 2013 г. по делу N 33-349/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Теплова И.П., Вахониной А.М.,

при секретаре Лемеховой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" по доверенности Скриплёнка Алексея Владимировича на решение Череповецкого городского суда от 25 октября 2012 года, которым исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" удовлетворены частично. Взыскано с ООО "Росгосстрах" в пользу Орлова О. А. страховое возмещение в сумме ... рублей, компенсация морального вреда в сумме ... рублей, всего взыскано ... рублей.

Взыскан с ООО "Росгосстрах" штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, то есть в сумме ... рублей, распределен штраф в сумме ... рублей в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" и в сумме ... рублей в пользу потребителя Орлова О. А..

В удовлетворении остальной суммы компенсации морального вреда - отказано.

Взыскана с ООО "Росгосстрах" госпошлина в доход местного бюджета в сумме ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., объяснения представителя ООО "Росгосстрах" по доверенности Скриплёнка А.В., представителей МОО ЗПП "Блок-Пост" по доверенностям Меньшиковой О.А. и Ждановой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "Блок-Пост" (далее - МОО ЗПП "Блок-Пост") обратилась 04.10.2012 в интересах Орлова О.А. в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") о защите прав потребителей.

В обоснование требований указано, что 19.03.2012 Орлов О.А. заключил с ответчиком договор добровольного страхования маломерного судна - катера ..., сроком на 1 год по рискам "гибель", "повреждения" на общую страховую сумму ... рублей. Страховая премия оплачена Орловым О.А. полностью в сумме ... рублей.

27.06.2012 неустановленное лицо совершило поджог катера, повлекшее за собой его полную гибель (ремонт маломерного судна признан не целесообразным), однако ответчиком 03.08.2012 на основании пункта 7.6 Правил страхования ему было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку в момент наступления страхового случая застрахованное судно находилось за пределами территории страхования, указанной в договоре, а именно на платной охраняемой стоянке.

Письменная претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения ответчиком оставлена без удовлетворения.

Просили взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Орлова О.А. страховое возмещение в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, распределив сумму штрафа между потребителем и МОО ЗПП "Блокнпост" (25 % в пользу Потребителя; 25 % в пользу МОО ЗПП "Блок-пост").

В судебное заседание истец Орлов О.А. не явился, представители МОО ЗПП "Блок-Пост" по доверенности Меньшикова О.А. и Жданова Е.Г. исковые требования поддержали.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Росгосстрах" по доверенности Котова К.С. иск не признала.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" по доверенности Скриплёнок А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Указывает, что истцом не представлен отчет о стоимости застрахованного имущества, не определен процент затрат на его восстановление, акт приема - передачи годных остатков отсутствует. Страховой случай произошел 27.06.2012, то есть до разъяснения Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 о возможности применения к правоотношениям по страхованию положений законодательства о защите прав потребителей.

МОО ЗПП "Блок-Пост" не вправе была предъявлять иск в интересах Орлова О.А., поскольку к спорным правоотношениям могут применяться общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", к которым статья 45 Закона, предусматривающая право общественных организаций на обращение в суд с заявлениями в защиту прав потребителей, не относится.

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что 19.03.2012 Орлов О.А. заключил с ООО "Росгосстрах" договор добровольного страхования маломерных судов и ответственности судовладельцев, объектом которого являлся катер ..., сроком действия с 20.03.2012 по 19.03.2013, по рискам - гибель и повреждения, на общую страховую сумму ... рублей (страховой полис серия N...).

В заявлении на страхование катера определена территория страхования - район эксплуатации: ВП, ВВП и прибрежные воды РФ в строгом соответствии с классом катера; место хранения в период эксплуатации: лодочная станция "адрес"; место хранения в межнавигационный период: лодочная станция.

В период действия договора произошел страховой случай - 27.06.2012 около 05 часов 03 минут неустановленное лицо путем поджога повредило катер ..., находящийся на автостоянке: "адрес".

В результате пожара выгорело оборудование салона: камбузное оборудование, спальное место, угловой диван, оборудование санузла; кокпит выгорел полностью: пульт управления, диванная группа, паёл; выгорела крышка капота, моторный отсек закопчен, топливный бак оплавлен, что подтверждается справкой инспектора г. Череповца по пожарному надзору от 30.06.2012 N....

06.07.2012 по данному факту возбуждено уголовное дело, 11.07.2012 Орлов О.А. был признан потерпевшим, 06.09.2012 уголовное дело было приостановлено в связи с не установлением лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности.

Орлов О.А. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Представителем ООО "Автоконсалтинг Плюс" по направлению ООО "Росгосстрах" произведен 11.07.2012 осмотр, согласно которому ремонт маломерного судна не целесообразен.

03.08.2012 страховая компания отказала Орлову О.А. в выплате страхового возмещения на основании пункта 7.6 Правил страхования, поскольку ответственность страховщика не распространяется на события, произошедшие за пределами территории страхования, указанной в договоре, за исключением тех случаев, когда изменение места хранения было заранее согласовано со страховщиком.

Претензия, направленная 09.08.2012 в адрес ответчика с требованием произвести выплату страхового возмещения, оставлена без удовлетворения.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п.1 ст. 929, п.1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Правила страхования, являются неотъемлемой частью договора добровольного страхования транспорта и в них установлены основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Правилами страхования маломерных судов и ответственности судовладельцев N 142, утвержденными решением исполнительной дирекции ОАО "Росгосстрах" от 24.05.2005, предусматриваются страховые выплаты при наступлении страховых случаев по риску "гибель и повреждения". По данному риску возмещаются убытки, связанные с полной гибелью застрахованного судна, фактической или конструктивной, а также расходы по устранению повреждений корпуса, механизмов, оборудования, наступивших в результате пожара или взрыва, происшедшего, как на борту застрахованного судна, так и вне его, включая убытки, причиненные тушением пожара.

При этом согласно пункту 7.6 Правил страховщик несет ответственность за убытки, происшедшие только в том районе плавания или в том рейсе, который указан в договоре страхования, а при страховании на время межнавигационного отстоя (хранения), в том месте, которое указано в договоре страхования. Ответственность страховщика не распространяется на события, произошедшие за пределами территории страхования, указанной в договоре, за исключением тех случаев, когда страхователь заблаговременно известил страховщика о предстоящем изменении района плавания (рейса), получил от него подтверждение и уплатил дополнительный страховой взнос за увеличение степени риска, если это затребовано страховщиком; отклонение от намеченного маршрута было произведено в целях спасения человеческих жизней или такое отклонение было вызвано необходимостью обеспечения безопасности дальнейшего рейса; изменение места хранения было заранее согласовано со страховщиком.

Пункт 1 статьи 963 ГК Российской Федерации содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.

В силу указанной нормы, определяющей последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

При этом в силу пункта 1 статьи 422 названного Кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, действующим в момент его заключения, притом, что стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Таким образом, из приведенных норм ГК Российской Федерации следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Из буквального толкования ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 N 4015-1 следует, что признаками случайности или вероятности должно обладать событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, а не его причина.

Устанавливая возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения исключительно законом, законодатель отделяет события, которым должен быть страховой случай (п. 1 ст. 929 ГК Российской Федерации и п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Из указанных норм следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие). Действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия лишь влияют на наступление страхового случая либо на увеличение последствий от страхового случая, они могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение в установленных законом случаях, т.е. при умысле страхователя (выгодоприобретателя) либо при его грубой неосторожности в случаях, предусмотренных законом.

Поэтому возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность, может быть предусмотрена исключительно законом, но не правилами страхования. Установление в договоре или правилах страхования дополнительных условий освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, противоречащих ст. 963 ГК Российской Федерации, ничтожно.

ООО "Росгосстрах" в нарушение статьи 56 ГПК Российской Федерации не представило доказательств, свидетельствующих о совершении страхователем Орловым О.А. умышленных действий, направленных на наступление страхового случая.

Возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в случае повреждения застрахованного имущества в месте хранения, не предусмотренном соответствующими Правилами страхования, ни нормами ГК Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрена.

Пунктом 9.1.10 Правил установлено, что размер ущерба от гибели либо утраты застрахованного судна определяется его действительной стоимостью на момент наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, пригодных для дальнейшего использования. Конструктивной гибелью считается такое поврежденное состояние застрахованного судна, при котором затраты на его восстановление превышают 70% действительной стоимости.

В соответствии с п. 1 ст. 947 ГК Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. В силу п. 2 этой же статьи при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Для имущества такой стоимостью считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В силу ст. 948 ГК Российской Федерации страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

В данном случае представитель ООО "Росгосстрах" произвел осмотр катера 16.03.2012 на предмет оценки страхового риска до заключения договора добровольного страхования, о чем был составлен соответствующий акт (л.д.17-18).

В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты или гибели застрахованного имущества предусмотрено право страхователя на абандон - отказ от прав на такое имущество в пользу страховщика в целях получения от них страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Орлов О.А. заявил страховой компании об отказе от своих прав на застрахованное имущество - катер, с целью получения от нее страховой выплаты в размере страховой суммы, что подтверждается заявлением от 06.09.2012, направленным в адрес ответчика (л.д. 29-31).

Поскольку Орлов О.А. свои обязательства при заключении договора страхования, а также при наступлении страхового случая выполнил, а страховая компания без законных оснований своевременно не произвела выплату страховой суммы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу Орлова О.А. суммы страхового возмещения в размере ... рублей.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения в части взыскания в пользу истца штрафа в соответствии с пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" являются несостоятельными.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 46).

В соответствии со ст. 126 Конституции Российской Федерации, ст. 19 Федерального Конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлениях Пленумов в соответствии со своими конституционными полномочиями дает разъяснение по вопросам судебной практики, т.е. осуществляет официальное толкование нормативных актов, применяемых судами. Цель такого толкования состоит в обеспечении точного и единообразного понимания и одинакового применения норм права при рассмотрении и разрешении судебных дел всеми судами общей юрисдикции. Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам применения законодательства в судебной практике рассматриваются в качестве обязательных.

Разрешая настоящее дело 25.10.2012, т.е. после официального опубликования изложенных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по указанным вопросам, суд первой инстанции должен был применять положения Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникшим между сторонами данного спора.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требование потребителя страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке, суд первой инстанции правомерно вынес решение в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о выплате страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "Блок-Пост" неправомочна предъявлять иск в интересах страхователя Орлова О.А., основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ГПК Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В силу п. 2 ст. 45 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Отношения по страхованию урегулированы главой 48 ГК Российской Федерации, Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела", а также специальными законами об отдельных видах страхования.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст.17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" (п. 3 в ред. Федерального закона от 18.07.2011 N 242-ФЗ) потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Перечень иных истцов, имеющих право на предъявление указанных исков, содержался в предыдущей редакции этого пункта Закона (в ред. Федерального закона от 02.11.2004 N 127-ФЗ), согласно которому потребители по искам, связанным с нарушением их прав, а также уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальные органы), а также иные федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг) (их территориальные органы), органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) по искам, предъявляемым в интересах потребителя, группы потребителей, неопределенного круга потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, общие положения Закона о защите прав потребителей предусматривают право на обращение в суд не только потребителя, но и иных истцов.

Поскольку вопрос о том, какие органы и организации могут обращаться в суд с исками в защиту интересов страхователя, специальными законами о страховании не урегулирован, следовательно, к нему применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе и положения, предусматривающие право общественных объединений потребителей (их ассоциации, союзы) на обращение в суд с исками в защиту данных лиц.

При данных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого городского суда от 25 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" по доверенности Скриплёнка Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: