Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 08 февраля 2013 г. по делу N 33-348/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Беляковой В.Н., Белозеровой Л.В.,

при секретаре Журавлевой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Широбокова В.А., действующего по доверенности Берулавы А.Г., на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 22 февраля 2012 года, которым Берулаве А.Г. в иске к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сокол Вологодской области о назначении второй пенсии согласно Федеральному закону от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", перерасчёте пенсии отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., объяснения Берулавы А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Берулава А.Г. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сокол Вологодской области (далее ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сокол, пенсионный орган) о назначении второй пенсии.

В обоснование своих требований истец указал, что является инвалидом 2 группы. Причиной его инвалидности являются заболевания, полученные при исполнении иных обязанностей военной службы, связанные с аварией на Чернобыльской АЭС.

"ДАТА" ему исполнилось 60 лет и у него возникло право на получение помимо пенсии по инвалидности пенсии по возрасту, в назначении которой ответчик ему необоснованно отказывает.

Берулава А.Г. просит суд обязать пенсионный орган назначить ему вторую пенсию по Федеральному закону от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" (далее также Федеральный закон от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ), сохранив за ним ранее назначенную пенсию по инвалидности, произвести её перерасчет со дня подачи заявления в пенсионный орган 21 мая 2010 года.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, пояснив, что за назначением второй пенсии обращается с 2007 года, в настоящее время ему назначена пенсия по старости. Считает незаконным отмену выплаты государственной пенсии, поскольку он участвовал в атомных испытаниях в период прохождения службы по призыву в Семипалатинской области, в 1986 году был призван на военные сборы и направлен на работы по ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС. Просил учесть, что инвалидность ему была установлена и связана с Чернобыльской АЭС районной ВТЭК Грузинской ССР в 1998 году, при этом перевод с грузинского языка на русский справки об инвалидности первоначально был сделан неправильно.

Представитель ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сокол Самойлова Е.В. с требованиями истца не согласилась, пояснив, что истец был принят на учет в пенсионный орган в июне 2002 года в связи с выездом из Грузии. Первоначально ему была назначена пенсия по инвалидности по Федеральному закону от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ, в настоящее время он получает пенсию по старости по тому же нормативному правовому акту.

Решением пенсионного органа истцу было отказано в назначении двух пенсий, поскольку по представленной им справке об инвалидности с указанием нотариально удостоверенного 31 июля 2002 года перевода с грузинского языка на русский причины инвалидности "инвалидность получена в период прохождения военной службы во время аварии на Чернобыльской АЭС", а также второго варианта нотариально удостоверенного перевода той же справки от 14 ноября 2011 года с указанием причины "инвалидность получена при исполнении служебных обязанностей во время ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС", он не подпадает под категорию граждан, которые в соответствии подпунктом 1 пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ имеют право на получение одновременно двух пенсий. На предмет определения и уточнения причины инвалидности истцу было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он отказался, поэтому в настоящее время Берулава А.Г. имеет право на получение лишь одной пенсии, государственной, как лицо, перенесшее лучевую болезнь или другие заболевания, связанные с радиационным воздействием на Чернобыльской АЭС, или трудовой.

Представители Департамента социальной защиты населения Вологодской области, Департамента здравоохранения Вологодской области, отдела военного комиссариата Вологодской области по городу Сокол и Усть-Кубинскому району привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились, направив письменные возражения на иск.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобепредставителем Берулава А.Г. по доверенности Широбоковым В.А. поставлен вопрос об отмене решения по мотиву наличия вступившего в законную силу решения Сокольского районного суда от 01 августа 2011 года, имеющего преюдициальное значение для существа настоящего спора, а также со ссылкой на Конституцию Российской Федерации, гарантирующей право истца на получение двух пенсий по причине инвалидности, связанной с аварией на ЧАЭС.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает судебный акт соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм действующего законодательства в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции Берулава А.Г. по удостоверению от 01 июня 2002 года являлся получателем государственной пенсии по инвалидности второй группы как ликвидатор аварии на Чернобыльской АЭС в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации".

Согласно нотариальному переводу от 31 июля 2002 года с грузинского языка на русский выписки из акта освидетельствования истца в районной ВТЭК Грузинской ССР от 25 марта 1998 года инвалидность получена им в период прохождения военной службы во время аварии на Чернобыльской АЭС.

В соответствии с нотариальным переводом от 14 ноября 2011 года с грузинского языка на русский выписки из того же акта освидетельствования во ВТЭК инвалидность получена истцом при исполнении служебных обязанностей во время ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС.

Ссылаясь на достижение им пенсионного возраста и наличие инвалидности, связанной с аварией на ЧАЭС, истец, полагая, что имеет право получения двух пенсий по инвалидности и по возрасту, обратился с настоящим иском в суд.

Суд, анализируя собранные по делу обстоятельства и факты, пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении иска, сославшись на то, что указанная в акте освидетельствования причина инвалидности не дает истцу права на одновременное получение двух пенсий по инвалидности и по старости.

Такой вывод суда следует признать правильным, так как Конституция Российской Федерации, в соответствии с целями социального государства (статья 7, часть 1) гарантируя каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1), относит определение условий и порядка реализации данного конституционного права к компетенции законодателя (статья 39, часть 2).

Реализуя предоставленное ему полномочие, законодатель урегулировал вопросы пенсионного обеспечения граждан в ряде законодательных актов, введя при этом общее правило, в соответствии с которым лицам, имеющим право на одновременное получение пенсий различных видов, устанавливается одна пенсия по их выбору (статья 7 Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 17 декабря 2001 года "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", пункт 2 статьи 3 Федерального закона "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации").

Исключение из этого правила предусмотрено в пункте 3 статьи 3 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", который определяет категории граждан, имеющих право на одновременное получение двух пенсий. Закрепление такого права, как выходящего за рамки общеустановленного правового регулирования, является льготой, предоставление которой непосредственно из Конституции Российской Федерации не вытекает. Поэтому определение круга лиц, имеющих на нее право, и условий ее предоставления является прерогативой законодателя.

В пункте 3 статьи 3 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" установлены категории граждан, которые вправе получать одновременно две пенсии.

К ним, в частности, относятся:

1) граждане, ставшие инвалидами вследствие военной травмы. Им могут устанавливаться пенсия по инвалидности, предусмотренная подпунктом 1 пункта 2 (с применением пункта 3 и пункта 5) статьи 15 настоящего Федерального закона, и трудовая пенсия по старости;

2) участники Великой Отечественной войны.

3) родители военнослужащих, проходивших военную службу по призыву, погибших (умерших) в период прохождения военной службы или умерших вследствие военной травмы после увольнения с военной службы (за исключением случаев, когда смерть военнослужащих наступила в результате их противоправных действий).

4) вдовы военнослужащих, погибших в период прохождения военной службы по призыву вследствие военной травмы, не вступившие в новый брак.

5) граждане, указанные в подпункте 11 пункта 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, к которым отнесены нетрудоспособные члены семей следующих категорий лиц:

- граждан, получивших или перенесших лучевую болезнь и другие заболевания, связанные с радиационным воздействием вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС или работами по ликвидации последствий указанной катастрофы;

- граждан, ставших инвалидами вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС;

- граждан, принимавших участие в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в зоне отчуждения.

Им могут устанавливаться пенсия по случаю потери кормильца, предусмотренная пунктом 3 (с применением пункта 4) статьи 17 настоящего Федерального закона, и трудовая пенсия по старости (инвалидности) или пенсия по случаю потери кормильца, предусмотренная пунктом 3 (с применением пункта 4) статьи 17 настоящего Федерального закона, и социальная пенсия, предусмотренная статьей 18 настоящего Федерального закона (за исключением социальной пенсии по случаю потери кормильца);

6) граждане, награжденные знаком "Жителю блокадного Ленинграда".

7) члены семей погибших (умерших) граждан из числа космонавтов, предусмотренных статьей 7.1 настоящего Федерального закона.

Исходя из положений вышеназванной нормы материального права, суд сделал обоснованный вывод о том, что причина инвалидности, определенная в акте освидетельствования истца районной ВТЭК Грузинской ССР от 25 марта 1998 года, не дает ему права одновременного получения двух пенсий. При этом от прохождения дополнительного медицинского освидетельствования истец отказался, иных документов, подтверждающих правомерность заявленных требований, в ходе слушания дела в судебном заседании не добыто.

Данный вывод суда первой инстанции согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 35 от 14 декабря 2000 года, согласно которым пункт 2 статьи 29 базового Закона (в редакции Федеральных законов от 24 ноября 1995 года N 179-ФЗ и от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ) инвалиды вследствие чернобыльской катастрофы из числа военнослужащих и других лиц, перечисленных в этой норме, были приравнены по пенсионному обеспечению к гражданам, ставшим инвалидами вследствие военной травмы. Учитывая это, указанные лица до 01 января 2002 года имели право на получение двух пенсий - пенсии по старости или за выслугу лет и пенсии по инвалидности вследствие чернобыльской катастрофы - только в случае, когда такие пенсии были назначены на основании Закона Российской Федерации "О государственных пенсиях в Российской Федерации" (статьи 5 и 41), а после этой даты - только на основании пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", в соответствии с которым эти лица имеют право на получение трудовой пенсии по старости и пенсии по инвалидности, предусмотренной подпунктом 1 пункта 2 (с применением пункта 3 и пункта 5) статьи 15 этого Закона.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Ссылка представителя истца в апелляционной жалобе на преюдициальное значение для данного спора решения Сокольского районного суда от 01 августа 2011 года ошибочна ввиду того, что этот судебный акт лишь подтверждает общую связь заболеваний истца с катастрофой на Чернобыльской АЭС без указания конкретной формулировки, позволяющей отнести истца к одной из категорий граждан, указанных в пункте 3 статьи 3 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ.

В остальном доводы подателя жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сокольского районного суда Вологодской области от 22 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Широбокова В.А., действующего по доверенности Берулавы А.Г., без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н.Бочкарева

Судьи: В.Н. Белякова

Л.В. Белозерова