Определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 08 февраля 2013 г. по делу N 33-335/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Вахониной А.М., Теплова И.П.,

при секретаре Лемеховой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Лапаковой Т.Н. - Сергиенкова В.Н. на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 06 декабря 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований Лапаковой Т.Н. к Лапакову А.В., Лапаковой Э.Н. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки отказано,

УСТАНОВИЛА:

Лапакова Т.Н. являлась собственником "адрес" с "ДАТА". Основание возникновение права собственности - договор мены от "ДАТА".

"ДАТА" между Лапаковой Т.Н. (даритель) и ее сыном Лапаковым А.В. (одаряемый) был заключен договор дарения указанной квартиры.

"ДАТА" Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" была осуществлена государственная регистрация договора дарения и перехода права собственности на "адрес".

"ДАТА" между Лапаковым А.В. (даритель) и его женой Лапаковой Э.Н. (одаряемый) был заключен договор дарения спорного жилого помещения.

"ДАТА" Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" была осуществлена государственная регистрация договора дарения и перехода права собственности на "адрес".

"ДАТА" Лапакова Т.Н. обратилась в суд с иском к Лапакову А.В. и Лапаковой Э.Н. о признании договора дарения квартиры недействительным.

В обоснование исковых требований указала, что по договору договора дарения от "ДАТА" подарила "адрес" своему сыну Лапакову А.В., с условием, что он будет за ней ухаживать, помогать по хозяйству, но в договоре данные условия указаны не были. В настоящее время Лапаков А.В. выгоняет ее из квартиры, угрожая расправой, и всячески ее оскорбляет. Полагала, что фактически между ней и ответчиком был заключен не договор дарения, а договор пожизненного содержания.

В исковом заявлении на основании части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации просила признать договор дарения квартиры N..., расположенной по адресу: "адрес" недействительным, применив к данному договору правила договора пожизненного содержания с иждивением.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Лапаковой Т.Н - Сергиенков В.Н., со ссылкой на нарушении норм материального права просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу Лапаков А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия полагает необходимым апелляционное производство прекратить по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией учреждения социальной защиты населения, в котором находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военно-учебного заведения, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военно-учебного заведения или членами их семей. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы.

В силу статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

На основании части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба подписана и подана от имени Лапаковой Т.Н. Сергиенковым В.Н. Доверенность на право совершения указанного процессуального действия к жалобе не приложена, суду апелляционной инстанции не представлена. Не имеется такой доверенности и в материалах дела. В жалобе указано, что она подписана Сергиенковым В.Н. на основании письменного заявления.

В материалах дела содержится письменное заявление об определении полномочий представителя от "ДАТА". Из текста указанного заявления следует, что Пахомова Ю.А., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, выданной "ДАТА" от имени Лапаковой Т.Н. уполномачивает представителя Сергиенкова В.Н. представлять интересы Лапаковой Т.Н., в том числе с правом обжалования судебного постановления.

Однако в силу части 3 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 185 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах на основании статей 323,324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подлежала оставлению без движения, а в дальнейшем - возвращению лицу, ее подавшему, однако, судья указанных действий не совершил и без достаточных оснований возбудил апелляционное производство.

Таким образом, возбужденное с нарушением гражданского процессуального законодательства апелляционное производство подлежит прекращению.

Руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное производство по апелляционной жалобе представителя Лапаковой Т.Н. Сергиенкова В.Н. на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 06 декабря 2012 года прекратить.

Председательствующий: О.Б.Аганесова

Судьи: А.М.Вахонина

И.П.Теплов