Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 06 февраля 2013 г. по делу N 33-329/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Теплова И.П., Маклаковой Н.С.,

при секретаре Закутиной М.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "АвтоДепо Сервис" на решение Бабаевского районного суда от 09 ноября 2012 года, которым исковые требования Виноградова А. С. удовлетворены частично. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "АвтоДепо Сервис" в пользу Виноградова А. С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... рублей ... копеек, расходы по оплате стоимости экспертизы ... рублей, расходы за услуги эвакуатора ... рублей, расходы на оплату услуг представителя ... рублей, компенсация морального вреда ... рублей, штраф ... рублей ... копеек, всего ... рубля ... копеек.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "АвтоДепо Сервис" в доход бюджета Бабаевского муниципального района государственная пошлина ... рублей ... копейки.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., объяснения представителя ООО "АвтоДепо Сервис" по доверенности Немировской Е.В., Виноградова А.С. и его представителя Грузнева С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Виноградов А.С. обратился 02.05.2012 в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АвтоДепо Сервис" (далее - ООО "АвтоДепо Сервис") о возмещении ущерба.

В обоснование требований указал, что является собственником транспортного средства марки .... Ответчиком 10.02.2012 ему была оказана услуга в виде мойки двигателя автомобиля, на следующий день 11.02.2012 автомобиль был забран истцом со станции техобслуживания ООО "АвтоДепо Сервис", при движении транспортного средства двигатель автомобиля перестал работать, из-под капота пошел дым, произошло возгорание.

Требования истца от 11.02.2012 о безвозмездном устранении недостатков, а также от 12.03.2012 о возмещении причиненного ущерба, оставлены без удовлетворения.

Согласно заключению специалистов от 24.02.2012 причиной возгорания автомобиля послужило большое переходное сопротивление в месте соединения проводов контактной группы в результате попадания воды на контактную группу катушки зажигания четвертого цилиндра двигателя, что свидетельствует о ненадлежащем качестве услуги по мойке данного двигателя.

Просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей и запасных частей - ... рублей, стоимость проведения экспертизы - ... рублей, упущенная выгода - ... рублей, услуги эвакуатора - ... рублей, услуги адвоката - ... рублей, компенсацию морального вреда - ... рублей.

В дальнейшем Виноградов А.С. увеличил заявленные требования в части взыскании с ответчика расходов за услуги адвоката в размере ... рублей, дополнительно просил взыскать штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В судебном заседании истец Виноградов А.С. и его представитель Грузнев С.В. заявленные требования поддержали. Виноградов А.С. суду пояснил, что выехав из автосервиса, он проехал 105 км, после возгорания двигателя он долгое время вынужден был находиться на улице и простудился. В связи с тем, что он был лишен возможности использовать автомобиль, находившийся в течение двух месяцев на ремонте, он утратил заработок в сумме ... рублей. В настоящее время автомобиль продан, документов, подтверждающих произведенные затраты на его ремонт, размер утраченного заработка, представить не может. С заключением специалистов, представленным ответчиком, по вопросу причин возгорания двигателя не согласился.

Представитель ответчика ООО "АвтоДепо Сервис" по доверенности Зюмин Д.Б. иск не признал, суду пояснил, что заключения экспертиз, проведенных ООО "Городское учреждение судебной экспертизы", являются необъективными, односторонними. Из экспертизы ООО "АВЭКС" следует, что причинно-следственная связь между возгоранием автомобиля истца и проведенной ответчиком мойкой двигателя отсутствует. Причиной возгорания автомобиля явился аварийный режим работы электрооборудования автомобиля - короткое замыкание проводов, находящихся в жгуте, из-за разрушения их изоляции в результате старения. Истец не представил подтверждающих документов о затратах на восстановительный ремонт автомашины, фактическая стоимость которого меньше, чем указано в заключении специалистов (в организации ответчика указанный ремонт составляет ... рублей). Требования истца о взыскании упущенной выгоды в сумме ... рублей ничем не подтверждены. Просил в иске Виноградову А.С. отказать.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "АвтоДепо Сервис" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым Виноградову А.С. в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на доводы изложенные их представителем в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность судебного постановления, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Из материалов дела усматривается, что Виноградов А.С., являясь собственником автомобиля марки ..., обратился в ООО "АвтоДепо Сервис" по вопросу устранения неисправностей автомобиля. Согласно наряду N... от 11.02.2012 ООО "АвтоДепо Сервис" оказало Виноградову А.С. услугу по мойке двигателя автомобиля, предоставив гарантию на выполненные работы, стоимость работы составила ... рублей.

В этот же день во время движения транспортного средства на 68 километре ... шоссе ... произошло возгорание двигателя автомобиля (в период гарантийного срока услуги по техническому обслуживанию автомобиля). ... на эвакуаторе с места происшествия был доставлен Виноградовым А.С. в ООО "АвтоДепо Сервис", которое отказалось возместить ущерб, то есть безвозмездно отремонтировать автомобиль, письменная претензия потребителя от 12.03.2012 о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме ... рублей, расходов по экспертизе в сумме ... рублей оставлена без удовлетворения.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу пункта 1 статьи 14 данного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 29 указанного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 4 ст. 29 Закона).

Из системного толкования приведенного законодательства следует, что на исполнителя услуг возложена обязанность доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правомерно руководствовался заключением специалистов ООО "Городское учреждение судебной экспертизы" ("адрес") N... от 24.02.2012, согласно которому причиной возгорания автомобиля послужило большое переходное сопротивление в месте соединения проводов контактной группы в результате попадания воды, на контактную группу, катушки зажигания четвертого цилиндра, стоимость ремонта автомобиля составляет с учетом износа деталей ... рублей, а также заключением судебной дополнительной пожарно-технической экспертизы N... от 29.08.2012, проведенной экспертами ООО "Городское учреждение судебной экспертизы" ("адрес"), из которой следует, что единственной причиной возгорания автомобиля послужило попадание воды в двигатель автомобиля. Попадание воды в двигатель при иных обстоятельствах, помимо мойки двигателя, произойти не могло. Попадание воды в двигатель, если мойка двигателя производилась без использования аппарата высокого давления, произойти могло. Возгорание в результате мойки двигателя могло произойти, если после мойки двигатель находился в рабочем состоянии 105 км.

Экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена квалифицированными специалистами.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности поручения судом проведения пожарно-технической экспертизы ООО "Городское учреждение судебной экспертизы", поскольку истцом ранее было получено заключение специалиста в указанном учреждении, не может служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку право выбора экспертного учреждения в силу положений ст. 79 ГПК РФ принадлежит суду.

Кроме того, в судебном заседании при разрешении судом ходатайства представителя ответчика о назначении по делу дополнительной судебной пожарно-технической экспертизы данный представитель не возражал против проведения указанной экспертизы в ООО "Городское учреждение судебной экспертизы" (т.1 л.д.107).

Ссылки в жалобе на односторонность выводов судебной пожарно-технической экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку представленное заключение эксперта является достаточно ясным и полным, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает, выводы эксперта однозначны и не противоречат проведенным исследованиям, при этом экспертом даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Заключение эксперта оценено судом в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для переоценки выводов экспертного заключения не имеется.

При этом суд обоснованно не принял во внимание представленный ответчиком расчет стоимости ремонта автомобиля в ООО "АвтоДепо Сервис" от 20.07.2012 в размере ... рублей, поскольку ремонт автомобиля данной организацией после указанного происшествия выполнен не был, данная организация, являясь ответчиком по настоящему делу, заинтересована в исходе дела.

Правомерно дана критическая оценка судом и заключению специалистов ООО "Авекс" N... от 02.11.2012, согласно которому причинно-следственная связь между возгоранием автомобиля ... и мойкой двигателя автомобиля, произведенной на СТО ООО "АвтоДепо Сервис" отсутствует; причиной возгорания автомобиля является короткое замыкание в жгуте проводов, располагающемся на крышке головки блока цилиндров. Данное заключение противоречит выводам пожарно-технической экспертизы от 29.08.2012, согласно которым на обгоревших клеммных группах присутствуют следы окисления (фото 3 т.1 л.д.154), а в заключении специалистов ООО "Авекс" (выполнено без осмотра поврежденного автомобиля) указано о том, что никаких фактов, подтверждающих наличие окисления на клеммах разъема катушки зажигания четвертого цилиндра, которое могло бы привести к возникновению большого переходного сопротивления в контактах, не имеется (т.1 л.д.189-190).

Учитывая, что ущерб, причиненный автомобилю ..., является результатом некачественно оказанной ответчиком услуги по мойке двигателя данного транспортного средства, вывод суда первой инстанции о правомерности требований о взыскании убытков в виде расходов, которые истец должен будет произвести на ремонт автомобиля, соответствует нормам действующего законодательства.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку действиями ответчика было нарушено право истца на получение услуги соответствующего качества, следовательно, он имеет право на компенсацию морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, оценивая характер нравственных страданий, причиненных истцу, с учетом принципа разумности и справедливости, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда ... рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что истец во внесудебном порядке обращался к ответчику с претензией, содержащей требования о возмещении ущерба, которые в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, вывод суда о необходимости взыскания штрафа в пользу истца является обоснованным.

Остальные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Вместе с тем судебная коллегия находит необходимым изменить решение суда в части размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, по следующим основаниям.

При взыскании штрафа в размере ... рублей ... копеек, суд первой инстанции исходил из суммы удовлетворенных требований в размере ... рублей ... копеек, неправомерно включив в ее состав расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Вместе с тем, в силу ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для включения указанной суммы в общий размер удовлетворенных судом требований при расчете штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, с ООО "АвтоДепо Сервис" в пользу Виноградова А.С. подлежит взысканию сумма штрафа в размере ... рублей (... - ...=... : 2).

Соответственно подлежит уменьшению общая сумма денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца с ... рублей на ... рублей (...), размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета, с ... рублей на ... рублей (от общей суммы удовлетворенных требований в сумме ... рублей, подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ).

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

изменить резолютивную часть решения Бабаевского районного суда от 09 ноября 2012 года в части размера штрафа, подлежащего взысканию с Общества с ограниченной ответственностью "АвтоДепо Сервис" в пользу Виноградова А. С., с ... рублей ... копеек на ... (...) рублей ... копеек, а также общего размера денежных сумм - с ... рубля ... копеек на ... (...) рубля ... копеек;

в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с Общества с ограниченной ответственностью "АвтоДепо Сервис" в доход бюджета Бабаевского муниципального района, с ... рублей ... копейки на ... (...) рублей ... копейки.

В остальном решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АвтоДепо Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: