Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 06 февраля 2013 г. по делу N 33-324/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Чернышовой Н.Э., Марковой М.В.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Обухова Н. А., Обуховой А. И., Шабакова Н. В., Шарова В. А., Шаровой Т. А. на решение Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области от 16 ноября 2012 года, которым отказано Обухову Н. А., Шабакову Н. В., Шаровой Т. А., Шарову В. А. в удовлетворении исковых требований к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхозу) "Майский" о признании необоснованными возражений от "ДАТА" относительно местоположения границ земельного участка, о признании договоров купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от "ДАТА", от "ДАТА", от "ДАТА" ничтожными сделками, применении последствий недействительности сделок и переводе на истца прав и обязанностей покупателя, взыскании судебных расходов.

Отказано Обуховой А. И. в удовлетворении исковых требований к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхозу) "Майский" о признании необоснованными возражений от "ДАТА" относительно местоположения границ земельного участка, о признании договора купли - продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от "ДАТА" ничтожной сделкой, применении последствий недействительности сделки и переводе на истца прав и обязанностей покупателя, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения представителей сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) "Майский" Глебова Н.А., Васильевой М.А., представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области по доверенности Комиссаровой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) "Майский" (далее СПК (колхоз) "Майский") на основании договоров купли-продажи долей в праве общей собственности на земельный участок от "ДАТА", "ДАТА", "ДАТА", заключенных с Чесноковым В.В., Труфановой В.М., Валиной Л.Ф., Корепиным М.Ф. соответственно, принадлежат на праве общей долевой собственности доли в праве на земельный участок общей площадью ... кв.м с кадастровым номером ..., расположенный в ... районе Вологодской области.

Обухова А.И., Обухов Н.А., Шабаков Н.В., Шаров В.А., Шарова Т.А. являются участниками общей долевой собственности в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, входящий в состав земель сельскохозяйственного назначения.

Имея намерение воспользоваться своим правом на выдел земельных участков в счет принадлежащих им долей, Обухова А.И., Обухов Н.А., Шабаков Н.В., Шаров В.А., Шарова Т.А. обратились за изготовлением проектов межевых планов земельных участков, для чего подали извещения о необходимости согласования проектов межевания земельных участков.

"ДАТА" от СПК (колхоз) "Майский" поступили возражения относительно местоположения границ выделяемых Обухову Н.А., Шабакову Н.В., Шарову В.А., Шаровой Т.А. в счет земельных долей земельных участков, поскольку выделяемые земельные участки заняты землями, которые используются СПК (колхоз) "Майский".

"ДАТА" СПК (колхоз) "Майский" представил возражения относительно местоположения границ выделяемого Обуховой А.И. в счет земельной доли земельного участка, поскольку выделяемый земельный участок занят пахотными землями, используемыми СПК (колхоз) "Майский" для ведения сельского хозяйства.

Оспаривая поданные возражения, "ДАТА" Обухова А.И. обратилась в суд с иском к СПК (колхоз) "Майский" о признании возражений от "ДАТА" необоснованными и о признании договора купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок от "ДАТА" недействительным, мотивируя тем, что данный договор заключен с нарушением требований Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

"ДАТА" Обухов Н.А., Шабаков Н.В., Шаров В.А., Шарова Т.А. обратились в суд с иском к СПК (колхоз) "Майский" о признании возражений от "ДАТА" необоснованными и о признании договоров купли-продажи долей в праве общей собственности на земельный участок от "ДАТА", "ДАТА", "ДАТА" недействительными.

Определением суда от "ДАТА" гражданские дела по искам Обухова Н.А., Шабакова Н.В., Шарова В.А., Шаровой Т.А. к СПК (колхоз) "Майский" и Обуховой А.И. к СПК (колхоз) "Майский" соединены в одно производство.

В ходе рассмотрения дела истец Обухова А.И. исковые требования уточнила, просила признать возражения СПК (колхоз) "Майский" от "ДАТА" необоснованными, признать договор купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок от "ДАТА" ничтожной сделкой и перевести на неё права и обязанности СПК (колхоз) "Майский" по указанному договору.

Истцы Обухов Н.А., Шабаков Н.В., Шаров В.А., Шарова Т.А. в ходе рассмотрения дела исковые требования уточнили, просили признать возражения СПК (колхоз) "Майский" от "ДАТА" необоснованными, признать договоры купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок от "ДАТА", "ДАТА" и от "ДАТА" ничтожными сделками и перевести на них права и обязанности СПК (колхоз) "Майский" по указанным договорам.

Определением суда от "ДАТА" к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Труфанова Г.П., Валина Л.Ф., Корепин М.Ф., Чесноков В.В.

Истцы Обухова А.И., Обухов Н.А., Шабаков Н.В., Шарова Т.А., Шаров В.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истцов Обуховой А.И., Обухова Н.А., Шабакова Н.В., Шаровой Т.А., Шарова В.А. по доверенности Екимовский В.Г. исковые требования поддержал, пояснив, что СПК (колхоз) "Майский" занимается процедурой выделения земельных участков в счет земельных долей. Границы выделяемого истцом Обуховой А.И. земельного участка не накладываются на их границы, а выделяемые истцами Обуховым Н.А., Шабаковым Н.В., Шаровой Т.А., Шаровым В.А. земельные участки накладываются на выделяемые ответчиком земельные участки. Договоры купли-продажи, по которым ответчик приобрел право собственности на земельные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, заключены неправомочным представителем СПК (колхоз) "Майский" Глебовым Н.А. Выделение истцами земельных участков не повлияет на хозяйственную деятельность колхоза. Кроме того, просил взыскать с СПК (колхоз) "Майский" в пользу истцов судебные расходы за оказание юридической помощи по ведению дела в размере ... рублей и за услуги банка за оформление указанных расходов (платежных поручений) в размере ... рублей.

Представители ответчика СПК (колхоз) "Майский" председатель Глебов Н.А., по доверенности Васильева М.А. заявленные исковые требования не признали, указав, что СПК (колхоз) "Майский" являющийся правопреемником колхоза "...", занимается производством сельскохозяйственной продукции, осуществляет содержание сельскохозяйственных угодий и производит уплату земельного налога с момента внесения земельного участка с кадастровым номером ... в государственный кадастр недвижимости (с "ДАТА"). СПК (колхоз) "Майский" не возражает против выделения земельных участков из земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, в счет земельных долей. Однако выделяемые истцами Обуховой А.И., Обуховым Н.А., Шабаковым Н.В., Шаровой Т.А., Шаровым В.А. земельные участки находятся в непосредственной близости от телятника, принадлежащего СПК (колхоз) "Майский". Выделение истцам указанных участков отрицательно скажется на производственном цикле хозяйства. Кроме того, истцы не занимаются фермерством, не являются индивидуальными предпринимателями, занимающимися сельхозпроизводством, не используют земельный участок в соответствии с целевым назначением, земельный налог не оплачивают, средств на мелиорацию земельного участка не выделяют.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица Труфанова Г.П., Валина Л.Ф., Чесноков В.В. указали, что возражения СПК (колхоз) "Майский" относительно местоположения выделяемых истцами земельных участков в счет земельных долей обоснованны.

Третье лицо Корепин М.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Обухова А.И., Обухов Н.А., Шабаков Н.В., Шаров В.А., Шарова Т.А. ставят вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, указывая, что представители ответчика Глебов Н.А. и Васильева М.А. являются ненадлежащими представителями СПК (колхоз) "Майский"; оспариваемые договоры купли-продажи земельных долей и возражения СПК (колхоз) "Майский" от ... и ... года подписаны ненадлежащим лицом; земельный участок используется СПК (колхоз) "Майский" в нарушение требований Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего земельного законодательства.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ).

В силу положений статьи 12 Закона N 101-ФЗ к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

В случае, если участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения продает свою земельную долю без выделения земельного участка в счет своей земельной доли другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности, извещать других участников долевой собственности о намерении продать свою земельную долю не требуется.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный в ... районе Вологодской области, относится к земельным участкам из земель сельскохозяйственного назначения.

Число участников общей долевой собственности на указанный земельный участок превышает пять.

На основании договоров купли-продажи долей в праве общей собственности на земельный участок от "ДАТА", "ДАТА", "ДАТА" и "ДАТА" СПК (колхоз) "Майский" приобрел у Чеснокова В.В., Труфановой В.М., Валиной Л.Ф., Корепина М.Ф. доли в праве на данный земельный участок.

Право общей долевой собственности СПК (колхоз) "Майский" на указанные доли зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области "ДАТА" и "ДАТА".

Согласно данным договорам лицом, уполномоченным на заключение договоров купли-продажи долей в праве общей собственности на земельный участок от имени СПК (колхоз) "Майский", являлась Васильева М.А., действующая по доверенности от "ДАТА", выданной председателем СПК (колхоз) "Майский" Глебовым Н.А., избранным "ДАТА" общим собранием членов СПК (колхоз) "Майский".

Указанная доверенность удостоверена нотариусом нотариального округа ... район Вологодской области ФИО, которым также проверены правоспособность СПК (колхоз) "Майский" и полномочия его представителя.

Дав правовую оценку установленным обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для признания договоров купли-продажи долей в праве общей собственности на земельный участок от "ДАТА", "ДАТА", "ДАТА" и "ДАТА" ничтожными, поскольку доказательств их несоответствия требованиям закона суду не представлено, сторонами договоров истцы не являются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона N 101-ФЗ земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи.

Из пункта 4 статьи 13 Закона N 101-ФЗ следует, что если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей. Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона (пункт 6 статьи 13).

В соответствии с пунктами 10, 12, 14 - 16 ст. 13.1 Закона N 101-ФЗ извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка.

С целью выдела обособленных земельных участков в счет земельных долей Обухова А.И., Обухов Н.А., Шабаков Н.В., Шаров В.А., Шарова Т.А. обратились к кадастровому инженеру для изготовления проекта межевого плана и опубликовали в районной газете "..." извещение о необходимости согласования проектов межевания земельных участков.

Представив "ДАТА" возражения относительно местоположения границ выделяемых Обухову Н.А., Шабакову Н.В., Шарову В.А., Шаровой Т.А. в счет земельных долей земельных участков примерно в ... м на ... от границ населенного пункта деревни ..., а "ДАТА" - относительно местоположения границ выделяемого Обуховой А.И. в счет земельной доли земельного участка примерно в ... м на ... от границ населенного пункта села ..., СПК (колхоз) "Майский" сослался на использование им указанных земель для ведения сельского хозяйства.

Согласно уставу СПК (колхоз) "Майский" предметом его деятельности является производство, переработка и сбыт сельскохозяйственной продукции.

Из представленной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от "ДАТА" следует, что основным видом деятельности СПК (колхоз) "Майский" является разведение крупного рогатого скота, одним из дополнительных - выращивание зерновых и зернобобовых культур.

Использование СПК (колхоз) "Майский" земельного участка с кадастровым номером ... для сельскохозяйственного производства подтверждено справкой Управления сельского хозяйства ... муниципального района Вологодской области от "ДАТА" N....

Доказательств, подтверждающих намерение истцов использовать земельный участок в разрешенных целях, суду в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности представленных СПК (колхоз) "Майский" возражений относительно местоположения границ выделяемых земельных участков, поскольку указанные земельные участки накладываются на земли, используемые СПК (колхоз) "Майский" для сельхозпроизводства, а именно, для обслуживания животноводческого комплекса.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов она не содержит.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кичменгско-Городецкого районного суда "адрес" от "ДАТА" оставить без изменения, апелляционную жалобу Обухова Н. А., Обуховой А. И., Шабакова Н. В., Шарова В. А., Шаровой Т. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: