Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 08 февраля 2013 г. по делу N 33-305/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жидковой О.В.,

судей Соколовой М.В., Мищенко С.В.,

при секретаре Михайловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Исаковой А.Т. на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 27.11.2012, которым в удовлетворении жалобы Исаковой А.Т. на действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Исаковой А.Т. по договорам залога недвижимости, в рамках исполнительного производства N 17144/10/42/35 отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жидковой О.В., объяснения представителя заявителя Исаковой А.Т. по доверенности Кузнецовой И.В., заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Носовой А.А., представителей заинтересованного лица ОАО "Сокольский ЦБК" по доверенности Погорелец Н.В. и Красильниковой М.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

17.02.2010 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Сокольскому району УФССП России по Вологодской области Жуковым И.В. на основании исполнительного листа N..., выданного 26.05.2009 Вологодским городским судом Вологодской области, было возбуждено исполнительное производство N... в отношении должника Исаковой А.Т. в пользу ОАО "Сокольский ЦБК" об обращении взыскания на заложенное имущество.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Сокольскому району УФССП России по Вологодской области Носовой А.А. от 29.07.2011 указанное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (заложенное имущество передано взыскателю по акту от 20.07.2011).

25.10.2012 Исакова А.Т. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Сокольскому району УФССП России по Вологодской области Носовой А.А. по обращению взыскания на принадлежащее ей заложенное имущество по договорам залога недвижимости в рамках исполнительного производства N....

Полагала, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были допущены следующие нарушения законодательства: не соблюдены требования к форме акта приема-передачи арестованного имущества для реализации в части неуказания даты составления; не соблюдены требования к размещению информации о проводимых торгах в средствах массовой информации и в информационно-телекоммуникационной сети Интернет; отсутствует документ, подтверждающий направление взыскателем заявления организатору торгов; в деле отсутствуют документы, подтверждающие проведение вторичных торгов, что ставит под сомнение факт их проведения; нарушено требование законодательства о

направлении взыскателем заявления организатору торгов об оставлении заложенного имущества за собой; не возвращена должнику разница между суммой обязательства и ценой нереализованного имущества (... руб. ... коп.), т.к. в рамках исполнительного производства N... с ООО "Регионлес" должна быть взыскана сумма в размере ... рублей ... копеек, а имущество реализовано по цене ... руб. ... коп.; нарушен процессуальный порядок вынесения документов в рамках исполнительного производства; о проведении процедуры исполнительного производства должник не извещался, а выносимые судебным приставом-исполнителем документы не направлялись должнику.

Заявитель Исакова А.Т., извещенная надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в суд не явилась.

Представители заявителя Исаковой А.Т. по доверенности Риммер А.А., Олейников О.А., Кузнецова И.В. поддержали жалобу по доводам, изложенным в ней, дополнительно пояснив, что в ходе исполнительного производства нарушена статья 90 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, устанавливающая двухмесячный срок проведения торгов со дня получения организатором торгов арестованного имущества на реализацию, т.к. фактически постановление о передаче арестованного имущества на реализацию датировано 17.03.2011, а торги назначенные на 20.06.2011, протоколом от 17.06.2011 признаны несостоявшимися. Также полагали, что вторичные торги были назначены с нарушением сроков, установленных законодательством. Указали на то, что судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства N... должна была взыскать ... рублей ... копеек, а не ... рублей, т.к. исполнительное производство не является сводным.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Сокольскому району Носова А.А. с заявленными требованиями не согласилась, пояснив, что в рамках возбужденного 17.02.2010 исполнительного производства N..., сторонам было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства. 02.11.2010 Исаковой А.Т. было направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю для составления акта о наложении ареста на имущество, полученное ею лично. 08.11.2010 и 11.11.2010 было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлены 2 акта о наложении ареста на имущество должника по адресу: "адрес", "адрес" на сумму ... рубль ... копеек и право аренды на земельный участок с учетным кадастровым номером N... с площадью ... кв.м, расположенный на земельном участке общей площадью ... кв.м с кадастровым номером N..., и находящийся по адресу: "адрес". В ОСП по Сокольскому району были возбуждены два исполнительных производства о взыскании задолженности по кредиту в размере ... руб. ... коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2008 по 15.04.2011 в размере ... руб. с ООО "Регионлес" и ОАО "Сокольский ЦБК". Арестованное имущество было заложено в счет обеспечения исполнения обязательств о переводе долга, заключенного между ООО "Регионлес" и ОАО Сбербанк России. В дальнейшем право требования долга перешло от ОАО Сбербанк России к ОАО "Сокольский ЦБК" на основании договора уступки права требований от 02.09.2008. 18.03.2011 в УФССП по Вологодской области была направлена заявка на реализацию имущества путем проведения торгов. Торгующей организацией было назначена Территориальное управление Росимущества в Вологодской области. 17.06.2011 и 08.07.2011 в ОСП

по Сокольскому району поступили протоколы о признании торгов несостоявшимися. 20.07.2011 было вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и представителю взыскателя. Общая сумма задолженности ООО "Регионлес" перед ОАО "Сокольский ЦБК" составляла ... руб. ... коп., а заложенное имущество передано взыскателю ОАО "Сокольский ЦБК" на сумму ... ... рубля ... копейки. Разница в ... руб. ... коп. была перечислена по постановлению о взыскании исполнительского сбора от 17.06.2011. Исполнительные производства окончены фактическим исполнением.

Представитель заинтересованного лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области, извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в суд не явился. В представленном отзыве тариториальное управление с жалобой Исаковой А.Т. не согласно, указывает на то, что им было принято на реализацию заложенное имущество, принадлежащее Исаковой А.Т. Имущество, заложенное по договору об ипотеке, реализуется с публичных торгов, поэтому информация о первых и вторичных торгах была размещена в газете "Красный Север" от 28.05.2011 и 21.06.2012 и на сайте www.rosim.ru. И первые и вторичные тоги были признаны не состоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие. 07.07.2011 данное имущество было возвращено судебному приставу-исполнителю на основании акта возврата арестованного имущества.

Представители заинтересованного лица ОАО "Сокольский ЦБК" Красильникова М.Н. и Костко В.С. в судебном заседании с заявленными в жалобе требованиями не согласились. Полагали, что нарушения, на которые ссылается заявитель, являются формальными. Кроме того, указали на пропуск заявителем срока на подачу жалобы на действия судебного пристава исполнителя.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Исакова А.Т., ссылаясь на ознакомление ее представителя с материалами исполнительного производства 11.10.2012 и полагая в связи с этим, что срок на обращение в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, не был пропущен, ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении ее жалобы.

В возражениях на апелляционную жалобу отдел судебных приставов по Сокольскому району УФССП России по Вологодской области, ОАО "Сокольский ЦБК" полагают решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно статье 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа в соответствии со статьей 121 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве" (далее ФЗ "Об исполнительном производстве") могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статья 122 вышеназванного Федерального закона, устанавливает, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Судом установлено, что заявителем обжалуются действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Сокольскому району УФССП России по Вологодской области Носовой А.А. по обращению взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Исаковой А.Т., по договорам залога недвижимости в рамках исполнительного производства N....

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент предъявления в суд заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, срок обращения в суд, предусмотренный ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем пропущен.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он подтверждается исследованными судом материалами дела.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия (например, частью 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ?). Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Из материалов дела усматривается, что заявитель обратился в суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя 25.10.2012, в то время как об оспариваемых действиях судебного пристава-исполнителя узнал или мог узнать не позднее 09.10.2012, поскольку согласно представленных на обозрение судебной коллегии материалов исполнительного производства, представитель заявителя ознакомился и получил на руки копию постановления об окончании исполнительного производства N... в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе - 09.10.2012.

Ссылки заявителя на ознакомление с материалами исполнительного производства только 11.10.2012 и невозможность ознакомления с ними ранее указанной даты, не нашли объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства как в суде первой, так и апелляционной инстанции.

В этой связи, судебная коллегия полагает, что срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя должен исчисляться с 10.10.2012, а последним днем подачи жалобы в таком случае будет 23.10.2012.

Поскольку жалоба Исаковой А.Т. была подана 25.10.2012, то 10-дневный срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, предусмотренный статьей 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем был пропущен, уважительных причин пропуска данного срока в суд не представлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы указанные выводы суда не опровергают.

Более того, при рассмотрении настоящего дела по существу установлено, что Исакова А.Т. знала о возбуждении исполнительного производства N..., т.к. её представитель по доверенности Кузнецова И.В. была ознакомлена с постановлением о возбуждении исполнительного производства еще 17.02.2010.

Следует отметить, что именно в рамках указанного исполнительного производства производилось обращение взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Исаковой А.Т., в том числе его реализация посредством проведения публичных торгов.

Кроме того, Исакова А.Т. была лично уведомлена о наложении ареста на заложенное имущество, чему в материалах дела имеется соответствующее документальное подтверждение (обратные уведомления за подписью Исаковой А.Т.).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Исакова А.П. имела возможность контролировать проведение судебным приставом-исполнителем действий, связанных с обращением взыскания на принадлежащее ей имущество.

Доказательств наличия обстоятельств, не позволивших Исаковой А.Т. и ее представителю по доверенности Кузнецовой И.В. своевременно ознакомиться с материалами исполнительного производства и обжаловать незаконные, по их мнению, действия и решения судебного пристава-исполнителя, суду не представлено.

При этом ссылки истца на нарушения, допущенные при проведении торгов имущества, выставленного на публичные торги в рамках исполнительного производства, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства подлежат оценке в рамках спора о признании торгов недействительными, а не заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе Исаковой А.Т. в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя за пропуском срока, предусмотренного 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является законным. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сокольского районного суда Вологодской области от 27.11.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Исаковой Анны Тихоновны - без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Жидкова

Судьи: М.В. Соколова

С.В.Мищенко