Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 01 февраля 2013 г. по делу N 33-100/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Мищенко С.В., Федосеевой О.А.,

при секретаре Михайловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Арутуняна М. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 10 сентября 2012 года, которым исковые требования Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" удовлетворены частично.

С Гордымовой Н.В. в пользу Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" взысканы задолженность по кредитному договору N... от "ДАТА" в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рубля ... копейки, а всего взыскано ... рублей ... копейки.

Обращено взыскание на автомобиль - сортиментовоз N... на шасси ..., идентификационный номер (VIN) N..., "ДАТА" года выпуска, цвет ..., путем продажи с публичных торгов, определена начальная продажная цена в размере ... рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения Арутуняна М., представителя ОАО АКБ "РОСБАНК"

Бабарыкина М.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

на основании заявления-оферты о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства от "ДАТА" Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" (далее - ОАО АКБ "РОСБАНК") и Гордымова Н.В. заключили кредитный договор N... о предоставлении кредита в размере ... рублей под ... % годовых со сроком возврата до "ДАТА" на приобретение транспортного средства автомобиля - сортиментовоз N... на шасси ..., идентификационный номер (VIN) N..., "ДАТА" года выпуска, цвет оранжевый, а также договор банковского специального счета в валюте кредита и договор залога транспортного средства.

Гордымова Н.В. согласилась и обязалась неукоснительно соблюдать являющиеся составными частями договора Условия предоставления кредита на приобретение транспортного средства Вологодского филиала ОАО АКБ "РОСБАНК", Стандартные тарифы Вологодского филиала ОАО АКБ "РОСБАНК" для клиентов - физических лиц и Тарифный план.

В связи с не исполнением Гордымовой Н.В. предусмотренных кредитным договором обязательств по своевременному возврату кредита, уплате начисленных процентов и комиссии за ведение ссудного счета, ОАО АКБ "РОСБАНК" потребовал досрочно погасить текущую и просроченную часть кредита по состоянию на "ДАТА" в размере ... рублей, направив в адрес Гордымовой Н.В. информационное письмо от "ДАТА".

Требования ОАО АКБ "РОСБАНК" оставлены Гордымовой Н.В. без удовлетворения и ответа.

Со ссылкой на ненадлежащее исполнение обязательств по договору, ОАО АКБ "РОСБАНК" обратился в суд с исковым заявлением к Гордымовой Н.В. о взыскании с нее задолженности по кредитному договору N... от "ДАТА" в размере ... рублей, из них сумма основного долга ... рубль ... копеек, сумма начисленных процентов ... рубля ... копейки, сумма невыплаченной комиссии за ведение ссудного счета ... рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек, всего ... рублей ... копеек. Также просил обратить взыскание на предмет залога автомобиль - сортиментовоз N... на шасси ..., идентификационный номер (VIN) N..., "ДАТА" года выпуска, цвет оранжевый, находящийся в собственности ООО "ВИТЛАЙН".

В ходе судебного разбирательства по делу назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ от "ДАТА" N... рыночная стоимость автомобиля - сортиментовоз N... на шасси ..., идентификационный номер (VIN) N..., "ДАТА" года выпуска, составляет ... рубля (л.д. 121 - 129).

В судебном заседании представитель истца ОАО АКБ "РОСБАНК" по доверенности Сверчкова Л.В. исковые требования уточнила, просила взыскать с Гордымовой Н.В. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" сумму задолженности по кредитному договору в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек, а всего ... рублей ... копеек, обратить взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере ... рубля.

Ответчик Гордымова Н.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В судебное заседание представитель ответчика ООО "Витлайн" не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв и дополнения к нему, согласно которым ООО "Витлайн" является добросовестным приобретателем в лизинг транспортного средства, о нахождении имущества в залоге ни поставщик ООО "Стройлайн", ни лизингодатель ООО "Балтийский лизинг", ни общество не знали. Просит не обращать взыскание на автомобиль и определить размер задолженности Гордымовой Н.В. за минусом неосновательно полученных истцом комиссий за ведение ссудного счета в размере ... рублей.

Третье лицо ИП Арутунян М. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, просил в удовлетворении иска отказать, указав, что является добросовестным приобретателем предмета спора, о наличии обременений ему сообщено не было.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Арутунян М. просит об отмене решения суда и отказе в удовлетворении требований в части обращения взыскания на транспортное средство. Считает, что обращение взыскания на имущество невозможно ввиду того, что ему не было известно о наличии обременения имущества залогом. Указал, что в "ДАТА" приобрел автомобиль у ООО "Витлайн" за ... рублей, определенную судом рыночную стоимость ... рубля считает заниженной.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы в ее пределах, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Право залогодателя отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им закреплено в части 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, в силу названной нормы отчуждение предмета залога возможно только с согласия залогодержателя, что гарантирует защиту, в том числе, и его интересов в возникших правоотношениях.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом, в частности в случае его отчуждения без согласия на то залогодержателя.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога.

При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Поскольку субъективное отношение покупателя к факту обременения приобретенного им товара правами третьих лиц, а равно добросовестность их поведения и недобросовестность поведения иных лиц значения для залоговых отношений не имеет, поэтому доводы апелляционной жалобы об отсутствии сведений о наличии обременения имущества залогом подлежат отклонению, как не имеющие правового значения для разрешения спора.

Кроме того, из материалов дела следует, что автомобиль - сортиментовоз N... на шасси ..., идентификационный номер (VIN) N..., "ДАТА" года выпуска, также является предметом договора лизинга N... от "ДАТА", заключенного между ООО "Балтийский лизинг" и ООО "Витлайн", а также договора аренды с правом выкупа N... от "ДАТА", заключенного между ООО "Витлайн" и ИП Арутуняном М. (л.д. 42, 43, 70-72).

При этом судебная коллегия отмечает, что Арутунян М., исполнивший условия договора аренды с правом выкупа в части оплаты стоимости транспортного средства, имеет право защиты своих прав установленными законом способами.

Принимая во внимание названные правовые нормы, неисполнение Гордымовой Н.В. условий кредитного договора, а также содержание пункта 9.8 Условия предоставления кредита на приобретение транспортного средства, согласно которому Банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу об обращении взыскания на предмет залога.

При определении начальной продажной цены предмета залога суд руководствовался заключением эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ от "ДАТА" N..., которое было получено с соблюдением установленного процессуального порядка, оценено судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и сторонами не опровергнуто.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 10 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Арутуняна М. - без удовлетворения.

Председательствующий И.Н. Бочкарева

Судьи С.В. Мищенко

О.А. Федосеева