Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 06 февраля 2013 г. по делу N 33-17/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Жидковой О.В., Соколовой М.В.,

при секретаре Груздевой Г.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Аксенова Н.А. на решение Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области от 23.10.2012, которым отказано в удовлетворении заявления Аксенова Н.А. об отмене: постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кичменгско-Городецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области Тороповой И.В. от 24.09.2012 об оценке имущества автомашины ..., ... года выпуска, постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кичменгско-Городецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области Тороповой И.В. от 05.10.2012 об оценке имущества: автомашины ..., ... года выпуска.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жидковой О.В., объяснения представителя заинтересованного лица АКБ "Банк Москвы" (ОАО) по доверенности Бурдавицына Р.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Вологодского городского суда от 22.06.2009 с Аксенова Н.А., Аксеновой Д.А. в пользу акционерного коммерческого банка (далее АКБ) "Банк Москвы" взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в размере ... руб. ... коп. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Аксенову Н.А. по договору залога от "ДАТА" - автомобиль ..., идентификационный номер N..., двигатель N..., N..., кузов N..., N... года выпуска, цвет синий. Установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере ... руб.

16.09.2009 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кич-Городецкому району Дурягиным А.В. на основании исполнительного документа N 2-1952/2009 от 22.06.2009 было возбуждено исполнительное производство N... в отношении Аксенова Н.А. в пользу взыскателя ОАО "Банк Москвы" о взыскании кредитных платежей в сумме ... руб. ... коп. (солидарно) с обращением взыскания на заложенное имущество: автомобиль ..., принадлежащее Аксенова Н.А..

В ходе данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были приняты меры по реализации имущества, на которое судом обращено взыскание, в соответствии с требованиями статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон N229-ФЗ).

В связи с признанием торгов несостоявшимися и отказом взыскателя оставить нереализованное имущество за собой, а/м ... был возвращен судебным приставом-исполнителем должнику.

03.06.2010 постановлением судебного пристава-исполнителя Дурягина А.В. исполнительное производство N... окончено в связи с отзывом исполнительного листа взыскателем.

19.08.2010 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кич-Городецкому району на основании исполнительного документа N2-1952/2009 от 22.06.2009 и заявления взыскателя вновь возбуждено исполнительное производство N... в отношении Аксенова Н.А. о взыскании в пользу ОАО "Банк Москвы" задолженности по кредитному договору в размере ... руб. ... коп. солидарно с Аксеновой Д.А..

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 16.07.2009 с Аксенова Н.А. в пользу акционерного коммерческого банка "Росбанк" (открытое акционерное общество) (далее ОАО АКБ "Росбанк") взыскана сумма кредитной задолженности ... руб. ... коп. и возврат госпошлины в сумме ... руб. ... коп., всего ... руб. ... коп.

10.09.2009 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кич-Городецкому району на основании исполнительного документа N2-2201/09 от 16.07.2009 было возбуждено исполнительное производство в отношении Аксенова Н.А. в пользу ОАО АКБ "Росбанк" на сумму ... рублей ... копеек.

В связи с неисполнением должником в установленные сроки требований исполнительных документов 04.06.2012 по исполнительному документу N2-2201/09 от 16.07.2009 подвергнуто аресту имущество - автомашина ... года выпуска, по исполнительному документу ... подвергнут автомобиль ... года выпуска.

14.08.2012 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об участии специалиста оценщика общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) ... для определения рыночной стоимости арестованного имущества.

В соответствии с отчетами ... NN61, 66 от 29.08.2012 стоимость автомашины ... составляет ... руб., автомобиля ... - ... руб.

24.09.2012 судебным приставом-исполнителем Тороповой И.В. было вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права, в соответствии с которым принят отчет N61 от 29.08.2012 об оценке рыночной стоимости автомашины ... на сумму ... руб.

05.10.2012 судебным приставом-исполнителем Тороповой И.В. было вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права, в соответствии с которым принят отчет N66 от 29.08.2012 об оценке рыночной стоимости автомашины ... на сумму ... руб.

Оспаривая правомерность данных постановлений об оценке, а также считая, что рыночная стоимость автомобилей судебным приставом-исполнителем занижена, Аксенов Н.А. обратился в суд с заявлением, в котором просил их отменить.

В обоснование своих требований указал на недостоверность отчетов об оценке, занижение стоимости автомашин. Полагал, что продажа автомашин по запчастям или посредством утилизации будет более выгодной.

В судебном заседании заявитель Аксенов Н.А. поддержал свое заявление по изложенным в нем доводам. Полагал, что оба отчета оценщика судебным приставом-исполнителем приняты необоснованно, поскольку в них занижена стоимость объектов оценки. Указал, что в случае самостоятельной реализации им машин, они могут быть проданы по более высокой цене, чем отражено в отчетах. Кроме того считал, что к занижению стоимости автомобиля ... привело неправильное определение судебным приставом-исполнителем количества мест в нем: 6 вместо 7.

Представители заинтересованных лиц АКБ "Росбанк" (ОАО), АКБ "Банк Москвы" (ОАО), являющиеся взыскателями по исполнительным производствам в отношении Аксенова Н.А., ..., которому АКБ "Росбанк" (ОАО) уступил права требования к Аксенову Н.А. по договору цессии, в судебное заседание не явились.

Судебный пристав-исполнитель Торопова И.В. в судебном заседании пояснила, что в настоящее время задолженность Аксенова Н.А. по исполнительному производству N2-2201/09 от 16.07.2009 составляет ... рублей ... копеек, по исполнительному производствуN2-1952/2009 от 22.06.2009 - ... рублей ... копеек. Для дачи заключения об оценке рыночной стоимости арестованного имущества ею была привлечена организация ... ... с которой Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области заключило государственный контракт на выполнение данного вида услуг. Оценщик ... является квалифицированным специалистом, обладающий специальными знаниями в области оценки, при составлении отчета оценщик учитывал социально-экономическое развитие региона, техническое состояние транспортных средств, которые оценщиком осматривались в с.Кичменгский Городок. Оснований сомневаться в достоверности определения рыночной стоимости арестованного имущества у судебного пристава-исполнителя не имелось. Довод заявителя о занижении стоимости объекта оценки является несостоятельным, поскольку оценка машин произведена уполномоченным экспертом, имущество ранее было залоговым, но как не нашедшее покупателя в связи с большой ценой и отсутствием покупательского спроса, было возвращено с торгов как не реализованное. Доводы заявителя о занижении стоимости автомобиля ... по причине того, что в акте описи и ареста имущества неверно указано количество мест по сравнению с данными ПТС, не соответствуют действительности, поскольку оба документа соответствуют друг другу и фактическому количеству мест в автомобиле: 6 пассажирских мест, 1 - водительское.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Аксенов Н.А., не приводя новых доводов, ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения норм материального права. Указывает на необходимость проведения судебной оценки арестованного имущества.

В возражениях на жалобу судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Кичменгско-Городецкому району Торопова И.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение принято судом с учётом фактических обстоятельств дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Как установлено частью третьей названной статьи, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со статьей 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения

и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Частью 1 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод, а согласно части 4 этой статьи суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснил, что при рассмотрении дела в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения (пункт 25).

В силу части 1 статьи 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возложена на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые заявителем постановления судебного пристава-исполнителя Тороповой И.В. не противоречат нормам действующего федерального законодательства, вынесены в соответствии с предоставленными ей полномочиями, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Аксенова Н.А.

С данным выводом соглашается и судебная коллегия.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" закреплен принцип обязательности вступивших в законную силу постановлений федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, в соответствии с которым вступившие в законную силу судебные постановления подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В своей деятельности судебный пристав-исполнитель исходит из целей и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона).

Как следует из содержания исполнительного документа N 2-1952/2009 от 22.06.2009, на основании которого было возбуждено исполнительное производство в отношении Аксенова Н.А. о взыскании с него солидарно с Аксеновой Д.А. в пользу ОАО "Банк Москвы" задолженности по кредитному договору в размере ... руб. ... коп., судом в целях исполнения данного судебного решения было обращено взыскание на заложенное имущество - принадлежащий Аксенову Н.А автомобиль ....

Порядок реализации имущества, на которое судом обращено взыскание, регламентирован статьей 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В силу пункта 1 статьи 28.1 Федерального закона от 29.05.92 N 2872-1 (ред. от 06.12.2011) "О залоге" реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно материалам дела, переданный на основании акта передачи арестованного имущества на реализацию от 10.11.2009 автомобиль ..., был возвращен специальной торгующей организацией 22.01.2010 в отдел судебных приставов по Кич-Городецкому району в связи с окончанием срока реализации (признанием проведенных торгов не состоявшимися).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наступлении правовых последствий, связанных с признанием повторных торгов несостоявшимися.

В соответствии с частями 12 - 13 статьи 87 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой. В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

На основании части 3 статьи 28.3 Закона РФ "О залоге" от 29.05.1992 г. N 2872-1 при объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить за собой предмет залога с оценкой его в сумме до десяти процентов ниже по сравнению с начальной продажной ценой на повторных торгах, если более высокая оценка не установлена соглашением сторон.

Если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой заложенное движимое имущество в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается.

Поскольку в данном случае заложенное имущество не было реализовано специальной торгующей организацией с торгов, в то время, как взыскатель отказался оставить нереализованное имущество за собой, договор залога прекратился, а заложенное имущество, на которое в первую очередь обращается взыскание, утратило свой "залоговый" статус, в связи с чем дальнейшее взыскание по исполнительному документу в пользу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) должно осуществляться в общем порядке.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность при прекращении договора залога обращения взыскания на имущество должника в общем порядке.

В соответствии с требованиями статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1). При этом судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2);

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Федеральным законом от 29.07.1998 N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее Закон N 135-ФЗ) установлено, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда:

одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение;

стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах;

объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки;

цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было;

платеж за объект оценки выражен в денежной форме (часть 2 статьи 3).

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12).

В данном случае отчеты об оценке арестованного имущества (автомобилей ... и ...) мотивированы и полностью соответствуют требованиям статьи 11 Закона N 135-ФЗ и Федерального стандарта оценки (Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки) (ФСО N 1), утвержденного Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 N 256, обязательного к применению субъектами оценочной деятельности, эксперт - оценщик является членом саморегулируемой организации оценщиков, застраховавших свою ответственность как оценщиков, состоит в трудовых отношениях с ООО "Эксперт оценка", с которым Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области заключило контракт на выполнение данного вида услуг. Оценка была проведена экспертом по существующим методикам, отчеты являются обоснованными, данными с учетом всех характеристик исследованных объектов.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что судебный пристав-исполнитель Торопова И.В., руководствуясь представленными ей отчетами об определении рыночной стоимости автотранспортных средств, на законных основаниях вынесла постановления об оценке имущества должника.

Поскольку доказательств в опровержение произведенной судебным приставом-исполнителем оценки арестованного имущества ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено, его доводы о недостоверности произведенной оценки на правильность постановленного решения суда не влияют, так как выводы суда не опровергают.

Ссылка в жалобе на необходимость проведения повторной оценки арестованного имущества не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку основания для её проведения отсутствуют. Так, согласно пункту 26 Федерального стандарта оценки (ФСО N 1), утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от 20.07.2007 N 256, результаты оценки могут быть использованы в течение 6 месяцев с даты составления отчета.

В силу части 8 статьи 85 закона "Об исполнительном производстве" в случае истечения срока, в течение которого рыночная стоимость объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть рекомендована для совершения сделки, в течение одного месяца со дня истечения указанного срока проводится повторная оценка имущества должника.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области от 23.10.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Аксенова Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: О.В. Жидкова

М.В.Соколова